Решение по делу № 33-18908/2015 от 19.11.2015

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-18908/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой Т.И.,

судей Кучеровой Р.В.,

Морозова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Беляковцевой С.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Н.И. к Сидорову В.И., Савельевой И.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Самойлова Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., объяснения истца Самойлова Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Савельевой И.М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самойлова Н.И. обратилась с иском к Сидорову В.И., Савельевой И.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом дачного некоммерческого товарищества «( / / )» (...), и занимала должность ( / / ) данного товарищества. Ответчики Савельевой И.М. и Сидорову В.И. обратились к прокурору ... с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении нее, в связи с якобы незаконным распоряжением общей собственностью членов ДНТ «( / / )».

Просила суд признать не соответствующими действительности сведения, распространенные о ней в заявлении на имя прокурора ... от ( / / ), признать не соответствующими действительности сведения (оскорбления) ответчиков, распространенные посредством громкой связи (рупора- громкоговорителя) в ДНТ «( / / )» ( / / ) «Самойлова Н.И. - вор и мошенница, украла земли и всех садоводов лишила права на земли общего пользования». Взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда ( / / ) рублей. Обязать ответчиков принести ей публичные извинения посредством громкой связи (рупора-громкоговорителя) на территории ДНТ «( / / )» путем объезда ответчиками всех садовых участков, с сообщением ответчиками всем садоводам, что распространенные ответчиками ( / / ) сведения на территории ДНТ «( / / )» о том, что Самойлова Н.И. - вор и мошенница, украла земли, и всех садоводов лишила права на земли общего пользования, не соответствуют действительности, являются ложными и не подтвержденными, в связи с чем ответчики приносят Самойлова Н.И. свои извинения. Обстоятельства, изложенные ответчиками, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, стали известны неопределенному кругу лиц среди садоводов ДНТ «( / / )».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик Савельевой И.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что обращение в прокуратуру не является распространением сведений, мотивы обращения были изложены в заявлении.

Ответчик Сидорову В.И., представитель третьего лица ДНТ «( / / )», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 исковые требования Самойлова Н.И. к Сидорову В.И., Савельевой И.М. о защите чести и достоинства удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Самойлова Н.И., сведения, распространенные Сидорову В.И. и Савельевой И.М. посредством громкой связи (рупора-громкоговорителя) на территории ДНТ «( / / )» ( / / ) о том, что Самойлова Н.И. - вор и мошенница, украла земли, и всех садоводов лишила права на земли общего пользования. С Сидорову В.И. в пользу Самойлова Н.И. в счет компенсации морального вреда взыскано ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. С Савельевой И.М. в пользу Самойлова Н.И. в счет компенсации морального вреда взыскано ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. На ответчиков Сидорову В.И. и Савельевой И.М. возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие Самойлова Н.И. сведения путем размещения настоящего решения суда в местах общего пользования (информационных стендах) ДНТ «( / / )». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец Самойлова Н.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не дал оценку действиям истца по регистрации земельного участка площадью ( / / ) кв. м, которые совершались в соответствии с законом, а ответчики Сидорову В.И. и Самойлова Н.И. считали данные действия направленными на хищение чужого имущества. В решении суда не нашел отражения факт исключения истца из членов сада и лишения статуса ( / / ) на основании решения общего собрания от ( / / ), которое в дальнейшем решением суда было признано незаконным. Суд не исследовал обвинение в адрес истца о самовольном подключении к ЛЭП, что повлекло для нее негативные последствия. Полагает, что суд не исследовал заявление ответчиков, направленное в прокуратуру, которое содержало порочащие честь и достоинства истца факты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Самойлова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Савельевой И.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представив письменные возражения.

Ответчик Сидорову В.И., представитель третьего лица ДНТ «Янтарь» в суд апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено к слушанию на ( / / ) определением от ( / / ), извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте ( / / ). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие не явившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) на имя прокурора ... подано заявление о принятии мер прокурорского реагирования в отношении группы лиц, в том числе и ревизора ДНТ «( / / )» Самойлова Н.И. в связи с незаконным распоряжением общим имуществом товарищества. Данное заявление подписано председателем ДНТ «( / / )» Сидорову В.И. и членом правления Савельевой И.М. (л.д. 24-26).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании данного заявления содержащим сведения, не соответствующие действительности, суд первой инстанции исходил из того, что целью направления данного обращения явилось не сообщение порочащих истца сведений, а желание обратить внимание органов прокуратуры на действия органов управления ДНТ «( / / )», разобраться в сложившейся ситуации, не выходя за рамки добросовестности. Сведения были сообщены не широкому кругу лиц, как указывает истец, а только в прокуратуру, в обязанность которой входит проведение проверок по обращению граждан. Злоупотребления правом со стороны ответчиков в данном случае не установлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, поскольку обращение в органы прокуратуры с заявлением о принятии мер по защите прав само по себе не может служить основанием для привлечения этих лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт распространения ответчиками Сидорову В.И. и Савельевой И.М. порочащих сведений в отношении истца Самойлова Н.И., который выразился в том, что ( / / ) ответчики, передвигаясь на автомобиле по территории ДНТ «( / / )», посредством громкой связи (рупора-громкоговорителя) по очереди производили следующие высказывания «Самойлова Н.И. - вор и мошенница, украла земли и всех садоводов лишила права на земли общего пользования».

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ( / / ) не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось.

Доказательств соответствия данных сведений действительности (в том числе вступивших в законную силу приговоров суда) в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судом правомерно сделан вывод, что по существу действия ответчиков Сидорову В.И., Савельевой И.М. являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца Самойлова Н.И.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, возложении обязанности по возмещению морального вреда.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не исследованных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Ковалева Т.И.ёва
Судьи:	Р.В. Кучерова
	Морозова С.Б.