Решение по делу № 33-2556/2023 от 02.02.2023

Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33-2556/2023, 2-4402/2022

УИД 59RS0004-01-2022-005713-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.02.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.11.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко А.Ф. обратилась с иском к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 192 000 рублей, невыплаченной в составе выкупной стоимости за комнату в квартире по адресу: ****, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в связи с признанием дома **** аварийным и подлежащим сносу, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 04.07.2022 об изъятии из собственности истца комнаты (общей площадью 23,2 кв.м.). В качестве выкупной цены согласована сумма 1 309 505 рублей, которая включает в себя рыночную стоимость жилого помещения 1 228 905 рублей, убытки 15000 рублей и 65600 рублей.

В состав выкупной цены незаконно не вошла компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно проведенной по инициативе истца оценке от 30.08.2022 стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 192 000 рублей.

Ответчик иск не признал, сославшись на согласование и выплату выкупной стоимости, в состав которой вошли убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием его жилого помещения, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом первой инстанции постановлено решение о взыскании с администрации г. Перми в пользу Пономаренко А.Ф. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 192 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей.

С решением суда не согласен ответчик. Указывает, что в состав определенной соглашением сторон выкупной цены вошла компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, на что указано в соглашении от 04.07.2022. Не выяснена нуждаемость дома в проведении капитального ремонта на момент первой приватизации. В состав компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, согласно оценке истца, входят работы по замене оконных и дверных проемов, вентиляции, не предусмотренные перечнем работ по ч. 1ст. 166 ЖК РФ.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Соглашением от 04.07.2022, заключенным между муниципальным образованием г. Пермь и Пономаренко А.Ф., определена выкупная цена аварийной комнаты по адресу: **** (л.д. 151).

В составе выкупной цены стороны согласовали рыночную стоимость жилого помещения – 1 228 905 рублей; убытки 15000 рублей и 65600 рублей, итого 1 309 505 рублей (л.д. 151).

Не согласившись с отсутствием в составе выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, истец обратилась в ООО «Проспект», на основании составленного им оценочного отчета компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена в размере 192 000 рублей (л.д. 13-60).

Суд первой инстанции, руководствуясь отчетом ООО «Проспект», принимая во внимание, что в пункте 1.4.2. договора об изъятии жилого помещения от 04.07.2022, заключенного с Пономаренко А.Ф., в качестве убытков, выплачиваемых собственнику в связи с изъятием жилого помещения указан «капитальный ремонт», однако, в сумму убытков он фактически не вошел, удовлетворил иск, с учетом положений ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.

Удовлетворение иска явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой по приведенным доводам.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходит из следующего.

Судебная коллегия в целях проверки доводов апелляционной жалобы о включении в состав выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт запросила в администрации г. Перми (ответчик) копию оценки ООО «Компания «Центр недвижимости» от 24.06.2022, на основании которой была определена выкупная стоимость по названному соглашению от 04.07.2022.

Согласно представленной копии оценки, в состав выкупной цены 1309505 рублей не входит компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. В оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» от 24.06.2022 рыночная стоимость комнаты определена исходя из суммы 1228905 рублей – рыночная стоимость комнаты и сумма 65000 рублей – убытки (копия отчета приобщена). Сумма 15000 рублей в составе выкупной цены определена дополнительно, составляет затраты на оценку (л.д. 7).

При таком положении доводы жалобы ответчика о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в составе выкупной цены отклоняются как необоснованные.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что не была проверена нуждаемость аварийного дома в проведении капитального ремонта на момент первой приватизации, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 названного закона установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

То есть, суду следовало установить, нуждался ли многоквартирный дом 1939 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме (04.07.1991), и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Районный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, названные юридически значимые обстоятельства выяснял. По запросу районного суда ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» направил информацию об отсутствии сведений проведения капитального ремонта в отношении дома (л.д. 67).

Процент износа дома по состоянию на 2003 год составлял 59% (л.д. 89). Невыполнение капитального ремонта дома привело к его аварийному состоянию.

Вопрос о проведении капитального ремонта дома являлся юридически значимым, ответчик не представил сведений об отсутствии нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на момент первой приватизации. Для проверки доводов жалобы судебная коллегия запросила сведения о нуждаемости (ненуждаемости) дома в проведении капитального ремонта в администрации г. Перми, однако таких сведений администрация г. Перми не представила.

Поскольку администрация г. Перми не доказала факт ненуждаемости дома в проведении капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения, то судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод ответчика о невыяснении этого обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о включении в состав компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сумм, связанных с ремонтом: «проемов оконных внутриподъездных», «проемов дверных входных на лестничную клетку», ремонт системы «Вентиляции».

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Частью 5 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Как следует из экспертного заключения ООО Проспект, экспертом П. рассчитаны затраты на проведение капитального ремонта дома на общую сумму 4798986 рублей с учетом сумм, связанных с ремонтом: «проемов оконных внутриподъездных», «проемов дверных входных на лестничную клетку», ремонт системы «Вентиляции». Однако указанные работы по ремонту оконных и дверных проемов, вентиляции не входят в перечень работ (услуг) по капитальному ремонту в соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.

Без учета сумм, приходящихся на ремонт «проемов оконных внутриподъездных» в размере 16573 рублей, «проемов дверных входных на лестничную клетку» 21248 рублей, ремонт системы «Вентиляции» 46406 рублей (л.д. 43,44), размер компенсации за непроиизведенный капитальный ремонт в отношении всего дома составит 4798986 – 16573 – 21248 – 46406 = 4714759 рублей. Доля жилого помещения истца в общей площади жилых помещений дома составляет 4,01 % (л.д. 45). На долю истца приходится компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 189061,83 рублей (4714759 * 4,01%).

С учетом неправильно определенной суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт решение суда первой инстанции нельзя признать законными, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым его изменить, определив ко взысканию сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 189061,83 рублей.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.11.2022 изменить в части размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми» в пользу Пономаренко Анны Федоровны компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт 189061,83 рублей.

(мотивированное решение изготовлено 28.02.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи