Решение от 12.11.2019 по делу № 11-14352/2019 от 22.10.2019

Судья Артемьева О.В.

Дело № 2-468/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14352/2019

12 ноября 2019 года                        город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей                     Андрусенко И.Д., Шушкевич О.В.,

при секретаре                  Гумировой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Баловнева Сергея Николаевича к Блинковой Сюзанне Варужановне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баловнева Сергея Николаевича на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца индивидуального предпринимателя Баловнева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Качаловой О.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Баловнев Сергей Николаевич обратился в суд с иском к Блинковой Сюзанне Варужановне о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что 03 января 2019 года между ним и Блинковой С.В. был заключен договор о принятии ее на должность <данные изъяты> в магазин «УДАЧА», расположенный по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, <данные изъяты>, по сменному месячному графику. В обязанность работника входило бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее обязанностей имуществу, денежным средствам и документам работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, рационально использовать рабочее время, материалы, оборудование и инструмент, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности, производственной санитарии и гигиене, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, проводить реализацию товара по цене, согласованной с работодателем, участвовать в проведении ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. Во время проведения ревизии товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ) магазина Блинковой С.В. под роспись было передано все имущество и товар, находящийся в магазине, под отчет, а также ключи от всех помещений. По окончании смены 04 февраля 2019 года была проведена ревизия ТМЦ магазина, в ходе которой Блинкова С.В. передала обязанности <данные изъяты>, имущество и товар другому продавцу на общую сумму 772 078 руб. 14 коп. По результатам ревизии никаких замечаний и расхождений выявлено не было. 04 марта 2019 года была проведена очередная ревизия ТМЦ и Блинкова С.В. приняла обязанности <данные изъяты>, а также все имущество и товар магазина на сумму 759 897 руб. 59 коп. под отчет. В дальнейшем было принято решение, что в смену в магазине должны работать два <данные изъяты>, в связи с чем на работу была принята Харина Т.П. 17 апреля 2019 года была создана комиссия для проведения ревизии ТМЦ в магазине, по результатам которой выявлена недостача в размере 51 373 руб. 95 коп. Блинкова С.В. пояснила, что объяснить причину недостачи не может и возместила часть выявленной недостачи остатком заработной платы в размере 10 544 руб., а позже еще суммой в размере 2 624 руб., поэтому сумма недостачи составила 38 206 руб. 10 июня 2019 года в магазине была проведена очередная ревизия ТМЦ, по результатам которой опять была выявлена недостача на сумму 34 049 руб. 55 коп., которая была распределена между <данные изъяты> Хариной Т.И. и Блинковой С.В. в равных долях. Блинкова С.В. возместила часть выявленной недостачи остатком заработной платы в размере 10 400 руб., поэтому сумма недостачи составила 6 624 руб. Общая сумма причиненного ответчиком ему материального ущерба составила 44 830 руб., от возмещения которого Блинкова С.В. в добровольном порядке отказалась.

В судебном заседании суда первой инстанции истец свои исковые требований поддержал.

Ответчик Блинкова С.В. в суд не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, в ранее проведенном судебном заседании иск не признала, пояснила, что с размером материального ущерба она не согласна, ее вины в причинении ущерба нет, не согласна с результатами ревизии, так как размер недостачи возник из-за неправильного подсчета: к остатку прибавлялись долги покупателей предыдущего периода.

Представитель ответчика Качалова О.В., действующая по нотариальной доверенности, просила иск оставить без удовлетворения, пояснив, что недостача могла образоваться в связи с тем, что не исключен доступ третьих лиц в магазин во время отсутствия продавцов, истец не обеспечил надлежащую защиту объекта от посягательств путем заключения договора на охрану имущества, установления камер наблюдения на складе, ежедневного просмотра камеры наблюдения <данные изъяты>, а также не соблюден порядок проведения инвентаризации.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Харина Т.И., которая в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в ранее проведенном судебном заседании иск не признала, считала, что причиной недостачи явился неправильный подсчет результатов ревизии.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что доказательства причинения ответчиком ущерба содержатся в материалах дела и подтверждаются подписью ответчика в передающем ей товар документе, подписями ответчика в накладных о получении товара от поставщиков, выдачей выручки и остатком товара при передаче ответчиком 17 апреля 2019 года. Обстоятельства причинения ущерба в виде недостачи подтверждаются также пояснениями самой Блинковой С.В., которая в суде первой инстанции признала недостачу, но на меньшую сумму, а также показаниями допрошенных свидетелей. Ссылается на то, что трудовой договор и договор о материальной ответственности не был оформлен с ответчиком по ее же просьбе. Указывает, что является начинающим предпринимателем в сфере торговли, поэтому поверил утверждениям ответчика о том, что она ущерб возместит в кратчайшие сроки, поэтому проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил. Полагает, что порядок проведения инвентаризации им соблюден. Выражает несогласие с примененными судом нормами Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые на индивидуальных предпринимателей не распространяются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Блинкова С.В., третье лицо Харина Т.И. при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Блинкова С.В. в период с 03 января 2019 года по 10 июня 2019 года работала в магазине «УДАЧА» индивидуального предпринимателя Баловнева С.Н. продавцом. При этом трудовой договор в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был, как не заключался и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Обращаясь с требованиями о взыскании с Блинковой С.В. материального ущерба, истец указал, что ответчиком в период ее работы в магазине «УДАЧА» допущена недостача ТМЦ, которая была установлена им после проведения ревизии 17 апреля 2019 года на сумму 51 373 руб. 95 коп., а также по результатам ревизии 10 июня 2019 года на сумму 34 049 руб. 55 коп. Поскольку Блинкова С.В. работала в магазине вместе с Хариной Т.И., и с учетом частичного возмещения ответчиком недостачи сумма причиненного ему материального ущерба составила 44 830 руб.

В обоснование своих доводов истец предоставил копии тетрадей ревизий (л.д. 51-120, том 1), а также в подтверждение полученных <данные изъяты> магазина «УДАЧА» материальных ценностей представил товарные накладные о поставленных в магазин товарах в период их работы (л.д. 121-190 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о возмещении за счет ответчика материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в магазине истца, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке путем подписания трудового договора; истцом не представлено допустимых достоверных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком материального ущерба, не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не доказана вина ответчика в возникновении ущерба; кроме того, истец в установленном законом порядке не заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, что исключает ответственность <данные изъяты> за сохранность ТМЦ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Так, общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора предусмотрены главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип возмещения ущерба сторон трудового договора, в соответствии с которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 этого же Кодекса гласит о том, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 указанного Кодекса).

Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности определены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, которые являются исчерпывающими.

В силу положений статьи 243 этого же Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что между сторонами трудового договора договор о полной материальной ответственности не заключался, следовательно, ответчик не давала работодателю обязательств по сохранению вверенного ей имущества.

Представленные суду товарные накладные, а также документы, поименованные как «Остатки» (имеются в виду инвентаризационные описи), «Ревизия» (имеется в виду «акт ревизии») такими документами не являются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд сделал вывод о том, что они не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика, о размере материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, о причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, о наличии вины Блинковой С.В. в причинении ущерба, что исключает ее материальную ответственность перед работодателем.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца, как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия ответчика Блинковой С.В., причинная связь между поведением Блинковой С.В. и наступившим у работодателя ущербом, вина работника Блинковой С.В. в причинении ущерба работодателю индивидуальному предпринимателю Баловневу С.Н., размер ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю Баловневу С.Н., наличие оснований для привлечения работника Блинковой С.В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, которые носят для индивидуальных предпринимателей рекомендательный характер.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При этом обязательные правила проведения инвентаризации установлены лишь для юридических лиц. Министерство финансов Российской Федерации в своем письме от 31 декабря 2009 года N 03-11-09/422 разъяснило, что при проведении инвентаризации по факту хищения ТМЦ индивидуальный предприниматель вправе руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49.

Однако, учитывая, что именно на индивидуального предпринимателя, как на работодателя, возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о размере причиненного ущерба (недостачи), вины работника в недостаче, то индивидуальный предприниматель вправе разработать свой порядок проведения инвентаризации, результаты которой доподлинно бы свидетельствовали о факте наступления ущерба, из которых можно было определить виновное в причинении ущерба лицо, каков размер ущерба, имеется ли вина конкретного работника в причинении ущерба.

Вместе с тем истец по настоящему делу названными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при проведении ревизии (инвентаризации) не руководствовался, свой порядок проведения инвентаризации не разработал, а потому результаты проведенной им ревизии доподлинно не свидетельствуют о размере причиненного ущерба, лицах, их причинивших.

Кроме того, как видно из материалов дела, в нарушение статей 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком не заключался, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об исключении ответственности ответчика за сохранность ТМЦ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о материальной ответственности не был заключен с ответчиком по ее просьбе, не опровергает установленных судом обстоятельств его отсутствия, а, следовательно, отсутствия ответственности за сохранность ТМЦ.

Ссылка на то, что в материалах дела содержатся доказательства причинения ответчиком ущерба, подтверждаются ее подписью в передающем ей товар документе, подписями в накладных о получении товара от поставщиков, выдачей выручки и остатком товара при передаче ответчиком 17 апреля 2019 года, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как указанные документы не подтверждают размер материального ущерба, ответчик с результатами ревизии (инвентаризации) согласна не была.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04 марта 2019 года, после проведения ревизии, ответчик Блинкова С.В. приняла от <данные изъяты> <данные изъяты> ТМЦ магазина под отчет и проработала одна до 17 апреля 2019 года. Магазин работал каждый день, без выходных, с 09-00 часов до 21-00 часов (л.д.17 том 1).

В апреле 2019 года истцом было принято решение, что с 18 апреля 2019 года в магазине посменно будут работать два <данные изъяты> - Блинкова С.В. и Харина Т.И. 17 апреля 2019 года в магазине «УДАЧА» была проведена ревизия ТМЦ, на которой присутствовал истец, ответчик Блинкова С.В., новый продавец Харина Т.И. и <данные изъяты>., которая подсчитывала итоги ревизии.

Из акта ревизии от 17 апреля 2019 года усматривается, что в результате ревизии установлено, что общий приход ТМЦ составил 783 713 руб. 01 коп., общий расход составил 658 369 руб. 81 коп. + 8 500 руб., долги составили 106 004 руб. 84 коп., остаток по документам составил 885 240 руб. 79 коп. - 8 500 руб., остаток по факту составил 802 903 руб. 84 коп., просрочка товара составила 22 463 руб., выявленная недостача составила 51 373 руб. 95 коп. (л.д.18 том 1).

░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 10 544 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 2 624 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 38 206 ░░░░░░ (░.░.18, ░░░ 1).

░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 208-218, ░░░ 1).

10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 1 149 771 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 918 807 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ 218 570 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - 1 033 867 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 780 472 ░░░. + 218 570 ░░░. + 776 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 049 ░░░. 55 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 17 024 ░░░. 78 ░░░. (░.░.18, ░░░ 1).

░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 10 400 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 624 ░░░. (░.░.19, ░░░ 1).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ (░.░. 121-190 ░░░ 1). ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░