Решение по делу № 2-914/2023 от 19.01.2023

    Дело № 2-914/2023

    УИД 24RS0035-01-2023-000145-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2023 года                                                                                                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Хакимовой Ларисе Афанасьевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Хакимовой Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 17.08.2021г. в г. Минусинске, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Брюханова А.Л. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Хакимовой Л.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Хакимовой Л.А., автомобилю <данные изъяты>, г/н № а также металлическому палисаднику, распложенному по адресу: <адрес> причинены механические повреждения. В отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 205 600 руб., а именно 15400 руб. по ущербу палисаднику, 205600 руб. страховое возмещение по ТС <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается платежным поручением. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с Хакимовой Л.А. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 205 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представитель истца Попова М.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Хакимова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Брюханов А.Л., Хакимов А.С., Сивков И.К., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 17.08.2021г. в 19 час 10 минут на перекрёстке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Брюханова А.Л. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Хакимовой Л.А., которая управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на металлический полисадник чатного дома по адресу: <адрес> принадлежащий Сивкову И.К., который также поврежден.

Постановлением № от 17.08.2021г. Хакимова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 17.08.2021г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, сроком действия с 08.11.2020г. по 07.11.2021г.

Согласно экспертного заключения № № от 21.09.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 200 600 руб.

Как следует из соглашения о размере страховой выплаты (ОСАГО) страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 190 200 руб.

Согласно платежному поручению от 24.09.2021г. № №, сумма страхового возмещения в размере 190 200 руб. выплачена Брюхановой В.А.

Как следует из акта осмотра повреждений металлического ограждения частного дома (полисадник), отчета об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества (забор) по адресу: <адрес> составляет 31 078,60 руб.

Согласно соглашения о выплате страхового возмещения, страховщик потерпевший Сивков И.К. достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 15 400 руб.

Согласно платежному поручению от 01.09.2021г. № № сумма страхового возмещения в размере 15 400 руб. выплачена Сивкову И.К.

Ответчик не представила доказательств, опровергающих размер причиненных в ДТП убытков, не заявляла встречных требований.

АО «АльфаСтрахование» направлено в адрес ответчика претензию о возмещении причинённого ущерба, ответа на которую не поступило, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее 17.08.2021г. в 19 часов 10 минут на перекрёстке улиц <адрес>, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Брюханова А.Л. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Хакимовой Л.А., в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г/н № а также полисаднику по адресу: <адрес> причинены механические повреждения, произошло по вине Хакимовой Л.А., которая управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н № приближающемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты>, на металлический полисадник частного дома по адресу: <адрес>, принадлежащий Сивкову И.К.

Нарушение Хакимовой Л.А. п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Хакимовой Л.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, в общем размере 205 600 руб.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5256 руб. подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Хакимовой Ларисе Афанасьевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с Хакимовой Ларисы Афанасьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 205 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5256 руб.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи на него апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                   Р.В. Шибанова

Мотивированное заочное решение составлено 26.04.2023 года.