Решение по делу № 12-31/2022 от 28.02.2022

                                                              № 12-31/2022

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск                                                           6 апреля 2022 года

    Судья Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Ж.Я.

     С участием Вербицкого <данные изъяты>

    адвоката Гармашовой А.А.

     потерпевшей ФИО7

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Гармашовой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе от 03 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Вербицкого <данные изъяты>, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе от 03 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Вербицкого Т.Н. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обжаловав данное постановление в Енисейский районный суд, адвокат Гармашова А.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что Судом не учтено, что для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, достаточно наступления последствий в виде физической боли. Считает, что суд полного анализа всем представленным по делу доказательством не дал, имеющиеся противоречия в покаяниях свидетелей не устранил. Так факт наличия телесного повреждения у потерпевшей ФИО7 установлен актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженный у неё кровоподтёк на лице мог возникнуть сроком за 7 - 10 суток до момента проведения обследования. Суд необоснованно сделал вывод о том, что данное телесное повреждение могло быть причинено позднее ДД.ММ.ГГГГ и при иных обстоятельствах. Между тем суд не выяснил, где именно и при каких обстоятельствах это повреждение было получено, при этом потерпевшая последовательно пояснила, каким образом перемещался Вербицким Т.Н., неоднократно указывала на наличие своего шокового состоянии, каждый раз делала акцент на то, что было очень много людей, она была одна, пыталась сдержать их натиск и попытки прорваться на ее частную территорию, так как дома находилась невестка и маленький ребёнок. Судом не дана оценка показаниям Вербицкого Т.Н., свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6.

Анализируя показания свидетелей, все указывают на то, что местонахождение Вербицкого каждый раз разное в одно и то же время конфликта. Свидетели Вербицкого Т.Н. являются его друзьями и категорично заявляют о его отсутствии рядом с ФИО7, в своих объяснениях комментирует только обстоятельства конфликта между ФИО7 и ФИО21. Категорично заявляет, что Вербицкий никаких ударов не наносил.

В судебном заседании адвокат Гармашова А.А. и потерпевшая ФИО7 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым признать Вербицкого Т.Н. виновным в правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вербицкий Т.Н. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения. Указав, что никаких тесных повреждений Шарафутдиновой он не наносил.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Вербицкому Т.Н. вменено, что он 2 августа 2021 года около 02 часов 00 минут находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, нанес один удар рукой в лицо ФИО7, чем причинил последней физическую боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, которое не вызвало расстройство здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. При этом действия Вербицкого Т.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Вербицкого Т.Н. за отсутствием события административного правонарушения, мировой судья исходил из представленных суду доказательств и показаний свидетелей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В подтверждение виновности Вербицкого Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в материалы дела были представлены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; Вербицкого Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 часов в ДЧ МО МВД России «Енисейский» по телефону поступило сообщение от ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 часов по адресу: <адрес> посторонние стучатся в двери, хулиганят; акт медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, данное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, в срок за 7-10 суток до момента проведения обследования (что подтверждается цветом кровоподтека), не вызвало кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; фотоизображение; справка по лицу, согласно которой Вербицкий Т.Н. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, не привлекался.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены непосредственные участники произошедших событий.

Так допрошенный в судебном заседании Вербицкий Т.Н., вину в совершении административного правонарушения не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что 21.08.2021 на 22.08.2021 в ночное время приехал участковый уполномоченный в связи с обращением по поводу нарушения тишины и покоя. В это время находившаяся у них в гостях ФИО9 пошла домой, однако вернулась и сказала, что когда проходила мимо ограды ФИО7, та оскорбляла ее и выражалась нецензурной бранью. Решили выяснить, зачем она так себя ведет, и вместе с гостями (ФИО11, ФИО12) пошли к дому ФИО7, сотрудник полиции пошел вместе с ними. Когда подошли к дому ФИО7, та находилась в своей ограде, за забором, на улице стоял сын ФИО7. Стояли и ругались, через забор, ФИО7 находилась в своей ограде, а они на улице. В какой-то момент ФИО7 вытянула руку через калитку, схватила ФИО8 за волосы и потянула на себя, ФИО21 машинально потянула голову в противоположную сторону. Затем ФИО7 отпустила ФИО21 и убежала в свой дом вместе с невесткой. Он со свидетелями стали разбирать забор, зашли в ограду, подошли к дому, который был закрыт. Сам он на протяжении конфликта близко к ФИО7 не подходил, удары ей не наносил. Сотрудник полиции постоянно находился рядом с ним, пытался всех успокоить. После чего вернулись в свой дом, а участковый остался у ФИО7.

Из показаний потерпевшей ФИО7, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном ФИО15, невесткой ФИО13 и внучкой находились на даче, расположенной в <адрес>. На даче Вербицких громко играла музыка, около 23 часов крикнула Вербицким, чтобы те убавили громкость музыки, но они не отреагировали. Внучка не могла уснуть из-за шума, и сын увез ее в город, а она с ФИО31 осталась на даче. Позвонила в полицию, примерно через 40 минут приехал участковый уполномоченный полиции, пошел к Вербицким, затем вернулся к ней в дом, где они и находились, когда услышала крики на улице. Выйдя из дома, увидела, как Вербицкий перепрыгнул через забор, стал топтать цветы на ее участке, наносил удары по калитке, высказывал оскорбления, а его друзья в это время ломали забор. Вербицкий, как только перепрыгнул, сразу же ударил ее кулаком в левую щеку, при этом стоял слева от нее, как именно он нанес удар, она не видела, в тот момент боль не почувствовала, поскольку все произошло очень быстро. Полагает, что удар нанес именно Вербицкий, поскольку в тот момент рядом с ней находился только он, никто другой не мог нанести удар. Затем она с ФИО13 зашли в дом и заперли дверь. ФИО15 в это время стоял на улице, позднее именно он сообщил ей о нанесенном Вербицком ударе по лицу. На второй или третий день после произошедшего в месте удара у нее проявился синяк, медицинское освидетельствование прошла 31.08.2021, поскольку не знала, где его можно пройти. ФИО21 за волосы она не хватала, близко к ней вообще не подходила.

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное    во время конфликта    она находилась у калитки дома, где проживала ФИО7 ФИО7 стояла с другой стороны на своем участке. Они стояли и ругались, в какой-то момент ФИО7 вытянула руки через калитку, схватила ее за волосы и потянула на себя, от чего она испытала физическую боль. Вербицкий Т. стоял возле дороги с сотрудником полиции, близко к ФИО7 не подходил, каких либо телесных повреждений не наносил. После этого     ФИО7 с невесткой убежали в дом и закрылись в нем, а они зашли в ограду, стучали в дверь. Спустя некоторое время они ушли к себе, а сотрудник полиции оставался с ФИО7. На следующий день она видела ФИО7, и у той на лице не было синяков или иных следов от побоев.

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что    во время конфликта который происходил между ФИО21 и ФИО7, она (ФИО11) стояла возле машины, на расстоянии 4-5 метров от ФИО21, эти события видела отчетливо. ФИО21 попыталась убрать руки ФИО7, та отпустила ее и вместе с невесткой убежали в дом. Вербицкий все это время стоял за калиткой, к ФИО7 близко не подходил, удары ей не наносил. ФИО7 больше на улицу не выходила. Потом они вернулись на участок Вербицких, на этом конфликт завершился.

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что во время конфликта он наблюдал все     события, находясь на расстоянии, примерно, 2-3 метра. ФИО7 дернула за волосы, отпустила их, убежала в свой дом. Далее они проникли в ограду, стали стучать в дверь дома. Сотрудник полиции во время конфликта находился возле калитки. Сын ФИО7 также находился на улице. Затем они вернулись в дом Вербицких. Вербицкий Т.Н. на протяжении всего конфликта ударов ФИО7 не наносил, близко к ней не подходил.

Свидетель ФИО14, показала, что 22.08.2021 она разговаривала с ФИО7, находилась от нее на расстоянии 1-2 метра, на лице ФИО7 не было никаких телесных повреждений, синяков, ссадин и т.д.

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что в ночное время, когда он вышел на улицу и подошел к дому ФИО7, возле него стояли участковый и сын ФИО7. В это время к дому подошли ФИО21 с другими людьми, они начали ломать забор и калитку. Затем он стал придерживать ФИО21, чтобы тот не натворил дел, при этом они находились рядом с сотрудником полиции.

Свидетель ФИО15, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой и ребенком находился на даче у своей мамы – ФИО7, в <адрес>. У соседей громко играла музыка, и ребенок не мог уснуть. Приехал участковый уполномоченный полиции, и ушел на дачу ФИО21. Он находился в доме, а затем курил на веранде, когда услышал шум на улице, крики. ФИО7 и ФИО16 в это время находились во дворе. Затем услышал шлепок, звук, как от пощечины, и вышел на улицу. На улице, возле ограды, находились ФИО21, и другие люди, ФИО7 находилась в ограде, возле калитки, они ругались. Где в это время находился участковый, он не помнит. Затем сломали калитку, и зашли во двор, где продолжилась ссора. Был только словесный конфликт, затем постепенно все успокоились. После конфликта, спросил у ФИО7, что это был за удар, она ответила, что не помнит. Сам он момент удара не видел, слышал только звук. Через 4 дня у ФИО7 появился синяк, сначала его не было видно.

Из показаний свидетеля ФИО17, следует, что является гражданским супругом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, вернулся на дачу около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО7 узнал, что у нее произошел конфликт с Вербицкими по поводу того, что у них в ночное время громко играла музыка. О том, что ей нанесли удар в лицо, ФИО7 ему ничего не сказала. Через 2-3 дня на лице ФИО7, в районе левого глаза, стал проявляться синяк, и она сказала, что во время конфликта ей кто-то нанес удар в лицо, в темноте не видела, кто именно. Удар был нанесен через калитку, при этом с другой стороны калитки стояли Вербицкий Т.Н. и ФИО8 Также ФИО7 сказала, что не помнит, хватала ли за волосы ФИО21, сказала, что может быть это и произошло случайно.

Свидетель ФИО16, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на даче ФИО7, расположенной в <адрес> На даче, кроме нее, находились сама ФИО7, ФИО15 и их малолетний ребенок. На соседнем дачном участке, принадлежащем Вербицким, в ночное время громко играла музыка, ребенок не мог уснуть, в связи, с чем ФИО7 позвонила в полицию. Спустя некоторое время приехал сотрудник полиции и пошел на дачу Вербицких. Затем увидела, что мимо дома проходит девушка, которая вышла из дома Вербицких. Поскольку была очень зла, обругала эту девушку, та ей ответила, и пошла обратно к Вербицким. Затем сотрудник полиции пришел к ним, находились в доме, давали пояснения. В это время услышала на улице крики, выглянув, увидела, что пришли соседи, они ругались. Участковый сказал закрыть двери и не выходить на улицу, не поддаваться на провокации. ФИО7 вышла на улицу, ФИО15 также находился то в доме, то на улице, а она с ребенком оставалась дома. Несколько раз выглядывала на улицу и видела, что ФИО7 ругается с пришедшими людьми, при этом она находилась в ограде, а те на улице, за калиткой. Позднее ФИО7 ей рассказала, что была потасовка, на нее накинулись драться, сосед Вербицкий Т.Н. «задел» ее по лицу рукой, при этом на левой щеке у нее имелось покраснение. Сама она не видела, ни как ФИО7 кто-либо нанес удар, ни как ФИО7 хватала ФИО8 за волосы.

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Енисейский», ФИО18, показал, что в ходе работы по материалам, опроса участников выяснил, что в ходе конфликта были нанесены побои. При этом ФИО7, во время общения по телефону, ничего не говорила о побоях, заявила только по поводу громкой музыки в ночное время. Когда приехал и опросил ее, то она сказала, что Вербицкий Т.Н. ударил ее по лицу рукой, при этом на ее лице был незначительный синяк, он сфотографировал ФИО7 на свой личный телефон. Она поясняла, что Вербицкий нанес ей удар рукой, возле калитки, ведущей на ее участок, где они были втроем с Вербицким и его женой. Когда опрашивал Вербицкого Т.Н., тот факт нанесения удара отрицал

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Енисейский», ФИО19, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по указанию оперативного дежурного выехал в <адрес>, откуда поступило обращение по поводу громкой музыки. Прибыл на место примерно в 2 часа ночи, когда пришел к дому ФИО21, там громко играла музыка, распивали спиртное. В какой-то момент пришла девушка и сказала, что ее обругали из соседнего участка, после чего Вербицкие и их гости пошли на этот участок, сказали, что хотят поговорить с соседкой. Он пошел вместе с ними, чтобы не допустить конфликта. Подойдя к дому, увидел, что ФИО7 стоит в своей ограде. Пришедшие зашли в ограду через калитку, между ними и ФИО7 произошел конфликт. Он находился там же, пытался всех успокоить, постоянно за кем-либо специально не наблюдал, поскольку было много участников конфликта. При этом старался всегда быть рядом с Вербицкими, поскольку они были инициаторами конфликта и были более активны. Видел, что ФИО7 и ФИО8 сцепились, пытались ударить друг-друга, но не видел, чтобы были нанесены удары. ФИО21 проявляла агрессию и кидалась на ФИО7. Не видел, чтобы Вербицкий Т.Н. нанес удар в лицо ФИО7. Также и не видел, чтобы ФИО7 вцепилась в волосы ФИО21, не видел, были ли вырваны волосы на ее голове. Затем все понемногу успокоились, ФИО21 и их гости ушли к себе, а он остался в доме у ФИО7. При опросе ФИО7 не говорила ему о нанесенном ей ударе в лицо, если бы она сообщила, то он бы задокументировал этот факт для проведения проверки. На лице у нее не было синяков и следов побоев.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу мировым судьей было правомерно прекращено.

    Всем доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Так мировой судья, оценив в судебном заседании представленные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что факт совершения Вербицким Т.Н. иных насильственных действий в отношении потерпевшей, а именно нанесения одного удара кулаком по лицу ФИО7, не нашел своего подтверждения.

Как следует из показаний Вербицкого Т.Н., как в судебном заседании, так и при описании обстоятельств, произошедшего конфликта сотрудникам полиции при даче письменного объяснения, тот отрицал нанесение удара потерпевшей.

Из показаний сотрудника полиции ФИО19 следует, что он постоянно находился среди конфликтующих, и принимал меры к прекращению конфликта, обращая особое внимание на Вербицкого Т.Г., как наиболее активного, при этом показал, что Вербицкий Т.Н. удары потерпевшей не наносил. В ходе опроса ФИО7 непосредственно после произошедшего конфликта, последняя не указывала на то, что    ей были причинены телесные повреждения, какие-либо телесные повреждения на лице ФИО7 отсутствовали.

Доводы ФИО7 о нанесении ей удара опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО19, которые непротиворечивы и согласуются между собой, как следует из их показаний они были непосредственными очевидцами произошедшего конфликта от начала до конца, и отрицают нанесение удара потерпевшей со стороны Вербицкого.

Оснований не доверять показаниям Вербицкого Т.Н. и свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО19, ФИО18 у суда не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, даны лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела ФИО7 в ходе судебного разбирательства неоднократно меняла свою позицию, давала противоречивые показания относительно обстоятельств рассматриваемых судом событий, не соотносящиеся с имеющимися в материалах дела ее письменными пояснениями, при этом после произошедшего конфликта о том, что ей были нанесены побои, не сообщила ни ФИО17, ни участковому уполномоченному полиции ФИО18 в ходе их первого общения в телефонном разговоре.

Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО7 кровоподтека на лице, который мог возникнуть в срок за 7-10 суток до момента проведения обследования, само по себе не свидетельствует о том, что повреждения причинены Вербицким Т.Н.

Медицинское обследование ФИО7 прошла спустя 9 суток после рассматриваемых событий, что свидетельствует о том, что данное телесное повреждение могло быть причинено позднее ДД.ММ.ГГГГ и при иных обстоятельствах.

Ссылка на показания свидетелей ФИО15 и ФИО16     суд также считает не состоятельными, показания указанных свидетелей и потерпевшей ФИО7 по обстоятельствам произошедший событий являются противоречивыми, при этом свидетели не видели момент нанесения удара. ФИО7 также заявляла, что сам удар не видела и момент нанесения удара достоверно не помнит, лишь предполагает, что его нанес Вербицкий Т.Н., который находился недалеко от нее.

Ссылка в жалобе на неверную оценку судом показаний Вербицкого Т.Н., свидетелей и потерпевшей является несостоятельной. Показаниям указанных лиц мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой мирового судьи, не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката и ФИО7, судьей при рассмотрении дела были проверены все доводы и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих доказательств.

По существу, в жалобе заявителя на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Указанные в жалобе доводы не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, основанного на представленных материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно постановил производство по делу об административном правонарушении в отношении Вербицкого <данные изъяты> по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 3 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Вербицкого <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий                                                                                Ж.Я.Бондаренко