Решение по делу № 22К-2321/2024 от 03.07.2024

судья первой инстанции Повещенко Е.В.                 № 22-2321/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2024 года                             город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л., защитника – адвоката Мальцева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2

на постановление Кировского районного суда города Иркутска от 21 мая 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными действий первого заместителя руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО11., связанных с согласованием постановления следователя о переводе ФИО2 из ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поступивший в Кировский районный суд города Иркутска в порядке статьи 125 УПК РФ заявитель ФИО2 указал, что не согласен с действиями первого заместителя руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО6, связанными с согласованием постановления следователя о его переводе из ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда города Иркутска от 21 мая 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в отношении него возбудили заведомо незаконное уголовное дело. Высказывается о допущенной по делу волоките. Указывает, что был этапирован в СИЗО-6, где ему создали заведомо невыносимые условия содержания, нарушили право, предусмотренное статьёй 16 УПК РФ, чтобы вся входящая корреспонденция была потеряна. Перевод в следственный изолятор был согласован ФИО6, при отсутствии фактических оснований для этого.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, обязав устранить допущенные нарушения законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мальцева А.В. просил доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Прокурор Винокурова Н.Л. высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя и законности обжалуемого постановления.

Проверив в апелляционном порядке материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.Если уже на стадии рассмотрения вопроса о приёме жалобы к производству, очевидно, что обжалуемые действия (бездействие) или решения не являются предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, то в приеме такой жалобы надлежит отказать мотивированным постановлением и возвратить жалобу без рассмотрения, разъяснив заявителю причины отказа в приеме.

Из материалов судебного производства следует, что ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Иркутска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия первого заместителя руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО6, связанные с согласованием постановления следователя о переводе ФИО2 из ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, установил, что в производстве следственного отдела по городу Ангарску Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Иркутской области находится уголовное дело, возбужденное 8 ноября 2023 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен до 8 месяцев, до 8 июля 2024 года. По уголовному делу планировалось проведение следственных действий с участием ФИО2, в связи с чем, 11 марта 2024 года следователем следственного отдела ФИО8 с согласия первого заместителя руководителя Следственного управления ФИО6 вынесено постановление о переводе ФИО2 из ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области.

Постановление вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ, согласно которой при необходимости участия в следственных действиях, осуждённые к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть переведены в следственный изолятор из исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя на срок, не превышающий двух месяцев.

Действия заместителя руководителя Следственного Управлению по согласованию постановления о переводе осуждённого в следственный изолятор из исправительного учреждения не являются предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной жалобе предмета обжалования. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированны и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является мотивированным, выводы суда обоснованы.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при принятии решения по жалобе ФИО2 допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда города Иркутска от 21 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Т.Н. Кашина