Решение по делу № 33-12701/2020 от 25.11.2020

Судья Романова О.А.                                             24RS0004-01-2019-000159-22

Дело № 33-12701/2020

                                                 2.045г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года                                                                       г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Алексеевича к ООО «Промысловое хозяйство Енисей» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за работу сверх установленного рабочего времени, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Иванова Владимира Алексеевича

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Иванова Владимира Алексеевича в пользу ООО «Промысловое хозяйство Енисей» судебные расходы в сумме 78001 рублей по гражданскому делу № 2-741/2019 по иску Иванова Владимира Алексеевича к ООО «Промысловое хозяйство Енисей» о взыскании невыплаченной заработной платы».

УСТАНОВИЛ:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 05.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.12.2019 г., в удовлетворении исковых требований Иванова В.А., предъявленных к ООО «Промысловое хозяйство Енисей», о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за работу сверх установленного рабочего времени, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

13.03.2020 г. в суд поступило заявление ООО «Промысловое хозяйство Енисей» о взыскании с Иванова В.А. судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в размере 204 220 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Иванов В.А. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что при взыскании процессуальных издержек суд не учел тот факт, что спор возник по вине ответчика. Полагает, что расходы на привлечение представителя с г. Краснодара, на оплату его проезда до г. Красноярска и обратно носят неразумный характер. Доказательств того, что приезд представителя в суд апелляционной инстанции дважды был вызван необходимостью, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из дела, в целях получения юридической помощи ООО «Промысловое хозяйство Енисей» заключило соглашение об оказании юридических услуг № 02 от 31.05.2019 г. с адвокатом Кузнецовым В.А. в рамках настоящего гражданского дела.

Платежными поручениями подтверждается оплата услуг ООО «Промысловое хозяйство Енисей» Кузнецову В.А.: 31.07.2019 г. – 25 000 руб.; 02.09.2019 г. – 25 000 руб.; 19.11.2019 г. – 30 000 руб.; 13.12.2019 г. – 20 000 руб.; 18.12.2019 г. – 10 000 руб., всего 110 000 руб.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ответчика Кузнецов В.А. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 05.08.2019 г., 05.09.2019 г., предоставил услуги по консультированию ответчика, составлению возражений на исковое заявление, возражений на отзыв истца, возражений на уточненное исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу.

Кроме того, представитель ответчика Кузнецов В.А. принял участие в суде апелляционной инстанции 04.12.2019 г. и 18.12.2019 г.

В материалы дела представлены электронные билеты от 04.08.2019 г. по маршрутам Краснодар – Москва – Красноярск, от 03.09.2019 г. Краснодар – Москва – Новосибирск – Красноярск, от 02.12.2019 г. Краснодар – Москва – Красноярск, от 05.12.2019 г. Красноярск – Москва – Краснодар, от 16.12.2019 г. Краснодар – Москва – Красноярск, от 20.12.2019 г. Красноярск – Москва – Краснодар, соответствующие посадочные талоны. При этом в подтверждение оплаты представлены документы на общую сумму 56 951 руб.

Разрешая заявление ООО «Промысловое хозяйство Енисей» о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований     Иванова В.А. судом отказано в полном объеме, его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем ответчик вправе требовать от истца Иванова В.А. возмещения в разумных пределах судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на проезд представителя.

При этом суд первой инстанции, верно исходил из того, что материалами дела подтверждается оплата ответчиком стоимости авиабилетов представителя на сумму 56 951 руб., что отвечает требованию разумности и, установив, что требование о взыскании с истца командировочных расходов является завышенным, пришёл к правомерному выводу о взыскании в пользу ответчика командировочных расходов за 13 дней по 350 руб. в день – 4 550 руб.

Оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе учтя количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика Кузнецов В.А. принимал участие, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к возмещению сумма фактически понесенных ответчиком судебных расходов в общем размере 204 220 рублей не соответствует требованиям разумности, в связи с чем правомерно определил размер таких расходов, подлежащий взысканию с     Иванова В.А. в пользу ООО «Промысловое хозяйство Енисей», в сумме 78 001 рублей, из которых: 16 500 руб. – оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях; 56 951 руб. – транспортные расходы; 4 550 руб. - командировочные расходы.

Выводы суда о взыскании судебных расходов подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы Иванова В.А. о том, что при взыскании процессуальных издержек суд не учел тот факт, что спор возник по вине ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Иванова В.А. отказал в полном объеме, поданная им апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем суд правомерно в соответствии с приведёнными выше нормами процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ взыскал с него в пользу ответчика судебные расходы.

Доводы частной жалобы Иванова В.А. о том, что расходы на привлечение представителя с г. Краснодара, оплата его проезда до г. Красноярска и обратно носят неразумный характер, заявителем не представлено доказательств того, что приезд представителя в суд апелляционной инстанции дважды был вызван необходимостью, признаются несостоятельными, поскольку расходы на проезд представителя, понесенные ответчиком, являлись необходимыми для защиты его интересов, подтверждаются допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно взысканы с истца в пользу ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           А.О. Александров