Решение по делу № 33-1791/2021 от 27.01.2021

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-1791/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 11 февраля 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев по докладу председательствующего в открытом судебном заседании материал № 13-759/2020 по заявлению Хорсева Игоря Михайловича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-142/2020 по иску Асряна Норайра Ладиковича к АО «Транснефть-Приволга» о взыскании денежной суммы, неустойки

по частной жалобе АО «Транснефть-Приволга»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2020 г., которым АНО ЭкспертГрупп (ООО) заменено правопреемником Хорсевым Игорем Михайловичем в части взыскания с должника АО «Транснефть-Приволга» расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 80000 руб., по гражданскому делу № 2-142/2020, исполнительный лист № <...>,

у с т а н о в и л:

Асрян Н.Л. обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Приволга» о взыскании денежной суммы, неустойки.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 г. иск удовлетворен. Также данным судебным актом разрешены вопросы судебных издержек, в том числе с АО «Транснефть-Приволга» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы затраты по производству судебной экспертизы в сумме 80000 руб.

После вступления решения суда в законную силу, в части взыскания с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения судебных расходов АНО ЭкспертГрупп (ООО) выдан исполнительный лист № <...>.

11 ноября 2020 г. в суд поступило заявление Хорсева И.В. о замене взыскателя АНО ЭкспертГрупп (ООО) на него в связи с состоявшейся по договору от 10 ноября 2020 г. уступкой права требования <.......>

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное наличием доказательств состоявшегося правопреемства взыскателя.

В частной жалобе АО «Транснефть-Приволга» ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, полагая, что в силу норм процессуального закона по делу возможна замена стороны по делу, т.е. истца либо ответчика, к которым экспертное учреждение, проводившее экспертизу в ходе судебного разбирательства, не относится. Указывает, что заявитель не лишен возможности произвести замену взыскателя в досудебном порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

На основании положений ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При принятии решения по существу заявленных требований, суд разрешает вопрос о судебных расходах (ст.ст. 194, 196, 200 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда разрешены по существу исковые требования Асряна Н.Л. к АО «Транснефть-Приволга», а также разрешен вопрос о судебных издержках: с АО «Транснефть-Приволга» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы затраты по производству судебной экспертизы в сумме 80000 руб.

Таким образом, на основании указанного постановления суда у АО «Транснефть-Приволга» возникло обязательство по выплате АНО ЭкспертГрупп (ООО) денежной суммы. С даты вступления в законную силу судебного акта АО «Транснефть-Приволга» стало должником, АНО ЭкспертГрупп (ООО) – взыскателем присужденной денежной суммы.

Для принудительного исполнения решения суда в части взыскания затрат по производству экспертизы выдан исполнительный лист № <...>.

10 ноября 2020 г. между АНО ЭкспертГрупп (ООО) и Хорсевым И.М. заключен договор, по условиям которого право требования денежной суммы, взысканной с АО «Транснефть-Приволга» указанным решением суда уступлено взыскателем АНО ЭкспертГрупп (ООО) Хорсеву И.М.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Действительно, в силу буквального толкования данная норма закона предусматривает возможность правопреемства сторон по делу, т.е. только истца либо ответчика (ст. 38 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что на основании принятого по делу решения суда, разрешившего не только материально-правовые требования сторон, но и вопросы взыскания судебных расходов по делу, у экспертного учреждения возникло право требования денежной суммы, т.е. АНО ЭкспертГрупп (ООО) стало кредитором (взыскателем) должника АО «Транснефть-Приволга» в отношении присужденной суммы, и это право в соответствии с нормами гражданского законодательства было уступлено третьему лицу – Хорсеву И.М., суд апелляционной инстанции полагает возможным применение в возникшем у нового кредитора вопросе о процессуальном правопреемстве аналогии закона, т.е. положений ст. 44 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности замены АНО ЭкспертГрупп (ООО) правопреемником Хорсевым И.М. в части взыскания на основании решения суда с АО «Транснефть-Приволга» расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы по гражданскому делу.

Доводы частной жалобы АО «Транснефть-Приволга» о невозможности применения в разрешенном судом процессуальном вопросе норм ст. 44 ГПК РФ отклоняются, поскольку не учитывают положений п. 4 ст. 1 ГПК РФ об аналогии закона.

Также судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными к отмене обжалуемого определения изложенные в частной жалобе утверждения о возможности замены взыскателя в досудебном порядке в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) производства судебным приставом-исполнителем замены этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом согласно части 2 указанной статьи Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Следовательно, замена взыскателя либо должника по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному документу, выданному судом, возможна только на основании судебного акта.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иных правовых доводов частная жалоба не содержит. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Транснефть-Приволга» – без удовлетворения.

Судья: