Решение по делу № 11-202/2017 от 21.04.2017

Дело № 11-202/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Логачева Евгения Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и по встречному иску ЗАО «МАКС» о признании недействительным договора уступки прав, о применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Изначально в суд с иском к ЗАО «МАКС» обратилась Лысых Л.О., указывая, что приобрела права требования возмещения убытков, причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки с Вязовым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, а также судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ Лысых уступила свои права Логачеву Е.Г., определением мирового судьи произведена замена истца.

ЗАО «МАКС» также обратилось в суд с иском о признании недействительными состоявшихся договоров уступки, применить последствия недействительности сделок, взыскать судебные расходы. В обоснование своих требований ЗАО «МАКС» указывает на те обстоятельства, что потерпевшим в ДТП Вязовым А.Ю. фактически было передано по договору уступки несуществующее право требования, поскольку, получив страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, Вязов А.Ю. согласился с размером произведенной выплаты и на момент передачи своих прав о недоплате не заявлял.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа исковые требования Логачева удовлетворены частично, встречный иск ЗАО «МАКС» оставлен без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду допущенных нарушений мировым судьей положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Одновременно, Логачев Е.Г. привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле по встречному иску ЗАО «МАКС» в качестве соответчика.

В судебное заседание Логачев Е.Г. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Лысых Л.О. и Вязов А.Ю. также извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. доводы встречного иска поддержала, против заявленных требований Логачева Е.Г. возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчиков по встречному иску Лысых Л.О. и Вязова А.Ю.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ЗАО «МАКС», приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

В силу статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение в полном объеме не отвечает.

Рассматривая встречные требования ЗАО «МАКС» о признании недействительным договора уступки прав от 10 марта 2016 года и применении последствий недействительности сделки, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данной сделки недействительной. Выводы мирового судьи в этой части соответствуют требованиям закона, сделаны на основе анализа сложившихся между сторонами правоотношений и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба и возражения ЗАО «МАКС» в этой части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов ЗАО «МАКС» суду апелляционной инстанции не представило.

Однако, удовлетворяя требования Логачева Е.Г., мировой судья неверно применил нормы материального и процессуального права, неверно определил обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана неверная оценка, что привело в данном случае к вынесению незаконного решения.

Из материалов дела судом установлено, что 01.07.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением Вязова А.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Вязову А.Ю., получил технические повреждения, в связи с чем, Вязов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 28802, 95 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Вязовым А.Ю. (цедент) и Лысых Л.О. (цессионарий) был заключен договора уступки прав (цессии) №/ае/16, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС» (должник), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате страхового случая, произошедшего 01.07.2013 года в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>-г с участием 2-х транспортных средств автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением Вязова А.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, справка ГИБДД <адрес> (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме, в том числе страховую выплату (компенсацию ущерба, причиненного имуществу первоначального кредитора), право требования возмещения убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, право требования неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Лысых Л.О. (цедент) и Логачевым Е.Г. (цессионарий) был заключен договор переуступки прав, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга к ЗАО «МАКС» (должник), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате страхового случая, произошедшего 01.07.2013 года в 12 часов 15 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 19-г с участием 2-х транспортных средств автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением Вязова А.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, справка ГИБДД <адрес> (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме, в том числе страховую выплату (компенсацию ущерба, причиненного имуществу первоначального кредитора), право требования возмещения убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, право требования неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В силу ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

По смыслу указанных норм, обязанность страховщика по организации независимой экспертизы, возникает в случае несогласия потерпевшего с размером произведенной выплаты по калькуляции страховщика.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты, определенном страховщиком, потерпевший должен в разумные сроки заявить страховщику о своем несогласии с произведенной выплатой.

Таким образом, в случае, если потерпевший в разумные сроки не заявит о своем несогласии с произведенной выплатой, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения считаются исполненными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные нормативные положения не были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого решения.

Так, из материалов дела следует, что потерпевший Вязов А.Ю. воспользовался своим правом на страховую выплату и получил ее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28802,95 руб. (л.д.115). О своем несогласии с произведенной выплатой страховщику не заявлял. Вместе с тем, с актом осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ Вязов А.Ю. был ознакомлен и никаких претензий по объему повреждений не заявлял, хотя такое право ему было разъяснено, что следует из содержания акта и подтверждается подписью Вязова А.Ю. (л.д.127).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ (спустя два с половиной года после произведенной выплаты) между Вязовым А.Ю. (цедент) и Лысых Л.О. (цессионарий) был заключен договора уступки прав (цессии) №, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС» (должник), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате страхового случая, произошедшего 01.07.2013 года в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>-г с участием 2-х транспортных средств автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением Вязова А.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, справка ГИБДД <адрес> (п. 1.1 договора). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ (спустя три года после произведенной потерпевшему выплаты) между Лысых Л.О. (цедент) и Логачевым Е.Г. (цессионарий) был заключен договор переуступки прав, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга к ЗАО «МАКС» (должник), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>-г с участием 2-х транспортных средств автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением Вязова А.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, справка ГИБДД <адрес> (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 406 и 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Суд полагает, что действия потерпевшего Вязова А.Ю. в данном случае нельзя признать добросовестными, они свидетельствуют о явном злоупотреблении своими правами, поскольку, нарушают баланс интересов страхователя и страховщика.

Действия потерпевшего Вязова А.Ю., который не заявил своевременно о своем несогласии с произведенной страховщиком выплатой, а в последующем уступил свои права иным лицам, а также неразумные и неосмотрительные действия Лысых Л.О. и Логачева Е.Г., приобретших права требования по страховому случаю, произошедшему 01 июля 2013 года, лишили ответчика возможности своевременно организовать независимую экспертизу и добровольно произвести доплату страхового возмещения, в случае ее установления по результатам независимой экспертизы.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства. Удовлетворяя требования Логачева Е.Г. и взыскивая в его пользу недоплаченное страховое возмещение, мировой судья основывал свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Между тем, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу судебного решения, не соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств и подлежало критической оценке судом.

Так, в заключении эксперта указано, что осмотр транспортного средства экспертом не производился, фотоматериалы также представлены не были. Эксперт указывает, что при производстве экспертизы он руководствуется актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ГИБДД, при этом, объем повреждений автомобиля, указанный в данных документах и в калькуляции судебного эксперта значительно разнится. Повреждения, указанные в акте страховщика не соответствуют заключению судебного эксперта (л.д.126-127).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8
ст. 8, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 9 того же закона, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу; а заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям закона не соответствует.

В указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть. Исследование эксперта сводится к перечислению формул, используемых при расчете износа различных деталей безотносительно к экспертируемому транспортному средству, а также к перечислению значений коэффициентов различных транспортных средств, опять же безотносительно к исследуемому транспортному средству. Выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, экспертом не мотивированы.

Кроме того, экспертом указывается на невозможность установить стоимость новых запасных частей на дату ДТП, и учитываются данные архива сертифицированного программного обеспечения сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, что, само по себе, указывает на недостоверность произведенного экспертом расчета, поскольку, стоимость новых запасных частей с момента ДТП (01 июля 2013 года) значительно изменилась.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей данное заключение судебной экспертизы не было в достаточной степени проанализировано, а выводы мирового судьи о недоплате страхового возмещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основе неисследованных доказательств. Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что экспертным исследованиям, представленным стороной истца и ответчика, мировым судьей не дана оценка, обжалуемое решение не содержит выводов суда, отклоняющих данные доказательства, представленные сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Логачева Е.Г. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов не имеется. Стороной истца не представлено, а судом не добыто допустимых и достоверных доказательств того, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, не представлено доказательств в подтверждение размера недоплаты, не представлено доказательств своевременного сообщения страховщику о несогласии с произведенной выплаты в пользу потерпевшего, что в совокупности, указывает на незаконность и необоснованность заявленных требований.

Учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении требований Логачева Е.Г., в ином порядке должны быть распределены и судебные издержки по данному делу.

Право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования в силу ст. 383 ГК РФ и разъяснений данных в п. 19
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Из изложенного следует, что выводы мирового судьи о том, что истец Лысых Л.О. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины и последующее взыскание данных расходов с ответчика не основано на нормах действующего законодательства.

Учитывая выводы суда об отказе в иске истцам по первоначальному и встречному искам, понесенные ими судебные издержки в связи с рассмотрением данного дела в их пользу не взыскиваются.

Рассматривая же заявление судебного эксперта о возмещении расходов на проведенную им экспертизу, следует исходить из положений ст. 94, 98 и 85 ГПК РФ и возложить расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 10000 руб. на обе стороны в равных долях по 5000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Логачева Евгения Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ЗАО «МАКС» к Вязову Александру Юрьевичу, Лысых Любови Олеговне и Логачеву Евгению Геннадьевичу о признании недействительным договора уступки прав, о применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с Логачева Евгения Геннадьевича в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей).

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей).

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: