Решение по делу № 10-7057/2024 от 15.10.2024

Дело № 10-7057/2024 Судья Ерофеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 ноября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Можина А.В.,

судей Зуболомова A.M. и Клюшиной М.А.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитников-адвокатов Сидоровой А.Е. и Полухиной А.В.,

осужденного Баходирхужаева З.А.У.,

переводчика Кадирова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Сурина В.Н. и Сидоровой А.Е. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2024 года, которым

АБАЕВ Махамадумар Бахтиёрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, осуждённый 02 февраля 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года,

осужден за три преступления, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок двенадцать лет за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Абаеву М.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенных за преступления и по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2024 года, окончательно назначено Абаеву М.Б. наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет двадцать дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

БАХОДИРХУЖАЕВ     Закариёбек Алишер Угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за три преступления, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет шесть месяцев за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Баходирхужаеву З.А.У. назначено наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Абаеву М.Б. и Баходирхужаеву З.А.У. до вступления в законную силу приговора суда оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Абаеву М.Б. и Баходирхужаеву З.А.У. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Абаева М.Б. с 23 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу и Баходирхужаева З.А.У. с 25 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитников-адвокатов Сидоровой А.Е. и Полухиной А.В., осужденного Баходирхужаева З.А.У., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями об изменении приговора, прокурора Бочкаревой Г.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Абаев М.Б. и Баходирхужаев З.А.У. признаны виновными и осуждены за три незаконных сбыта наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 04, 05 и 15 октября 2023 году в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Сурин В.Н. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению. Полагает, что Абаев М.Б. и Баходирхужаев З.А.У. свои действия на сбыт наркотических средств не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поэтому они должны быть квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, считает, что инкриминируемые преступления 04 и 15 октября 2024 года необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку наркотическое средство было получено единовременно из одного источника, преступления совершены одним способом, в непродолжительный период времени, действия соучастников охватывались единым умыслом, направленным на сбыт всей массы наркотического средства в крупном размере. Обращает внимание, что суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание Абаева М.Б., позволяющие применить в отношении него более мягкое наказание. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Абаев М.Б. дал оперативно-значимую информацию, которую суд не учел и не дал никакой оценки в приговоре. Просит с учетом указанных им изменений смягчить подзащитному наказание.

Адвокат Сидорова А.Е. в апелляционной жалобе с дополнениями выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ее подзащитного Баходирхужаева З.А.У., по мнению суда, не имеется. В то же время суд вправе признать исключительными обстоятельства, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Полагает, что суд в нарушение требований закона не привел в приговоре конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения наказания в меньшем размере с применением ст. 64 УК РФ. Суд не учел, что помимо признания вины и искреннего раскаяния, ее подзащитный добровольно с целью оказания содействия органам предварительного следствия, участвовал в следственных действиях, направленных на изобличение иных лиц, и установления всех обстоятельств совершенного им преступления. Следовательно, полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, должна быть увеличена и дополнительно оценена судом, благодаря чему у суда могут возникнуть основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с квалификацией, данной в приговоре, поскольку действия ее подзащитного, как и действия Абаева М.Б. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. Их действия должны быть квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, а преступления от 04 октября 2023 года и от 15 октября 2023 года образуют одно продолжаемое преступление. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Баходирхужаева З.А.У. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, как по каждому преступлению и по их совокупности.

Осужденный Баходирхужаев З.А.У. в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщил об ухудшении своего состояния здоровья, просил учесть это при назначении наказания.

Государственный обвинитель Пашнина А.И. в возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями не соглашается с ними, находит приговор законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что виновность Абаева М.Б. и Баходирхужаева З.А.У. подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, а также исследованными письменными доказательствами. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции не находит основания, предусмотренные ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Абаева М.Б. и Баходирхужаева З.А.У. в совершении трех преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Абаева М.Б. и Баходирхужаева З.А.У. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Осужденные Абаев М.Б. и Баходирхужаев З.А.У. как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции полностью признали свою вину. Их виновность подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей ПЯМ, МАС, ГТЭ, РТВ, ОАС, БЛР и АВМ, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личных досмотров, досмотра транспортного средства, выемки, обыска и осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осужденных Абаева М.Б. и Баходирхужаева З.А.У., данные на предварительном следствии, которые являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами. Эти показания у осужденных были отобраны с участием адвокатов, каких-либо замечаний и жалоб от них не поступало.

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Абаева М.Б. и Баходирхужаева З.А.У., не установлено.

Судом правомерно использованы в доказывании виновности результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона и при наличии неопровержимых данных об умысле осужденных на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении ими всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Экспертные исследования наркотического средства проведены лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими производство подобных процессуальных действий, согласуется с другими доказательствами и не содержат противоречий, в связи с чем оснований не доверять им суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются. Действия осужденных Абаева М.Б. и Баходирхужаева З.А.У. правильно квалифицированы как три преступления, предусмотренные п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о неверной квалификации действий Абаева М.Б. и Баходирхужаева З.А.У., не могут быть признаны заслуживающими внимание.

Судом первой инстанции при постановлении приговора учтены все обстоятельства уголовного дела, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденных. Наличие реальной совокупности преступлений подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами. Приведенные выводы, в том числе и о наличии оконченных преступлений, выявленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», никаким образом не противоречит смыслу закона, поскольку незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Кроме того, из исследованных доказательств следует, что между соучастниками было достигнуто соглашение на систематический сбыт наркотических средств на постоянной основе. Судом достоверно установлено, что осужденными Абаевым М.Б. и Баходирхужаевым З.А.У. именно три раза были выполнены все действия по передаче неопределенному кругу потребителей наркотических средств путем помещения в «тайники-закладки», фотографии которых они отправляли лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который в свою очередь сбывал лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, нарушений уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями наказание в виде реального лишения свободы осужденным Абаеву М.Б. и Баходирхужаеву З.А.У назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных, характеризующих личность Баходирхужаева З.А.У., суд учёл, что он не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не состоит на учётах у психиатра и нарколога, характеризуются с положительной стороны.

В качестве данных, характеризующих личность Абаева М.Б., суд учёл, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учётах у психиатра и нарколога, характеризуются с положительной стороны, работает, состоит в фактических брачных отношениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баходирхужаева З.А.У., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ отнёс: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья его близких родственников и оказание им посильной помощи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абаева М.Б., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнёс: полное признание вины; состояние здоровья его самого и его близких родственников; оказание посильной помощи близким родственникам и участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка гражданской супруги.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Оснований для учёта признания вины Абаевым М.Б. в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, поскольку обозначенная позиция не способствовала установлению каких-либо новых обстоятельств, изобличению иного соучастника преступления. Данные выводы суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Суд первой инстанции, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Баходирхужаева З.А.У., не нашел объективных данных для назначения наказания осужденным с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и свое решение в приговоре мотивировал. Окончательное наказание осужденному Баходирхужаеву З.А.У. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, осужденному Абаеву С.Б. на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

    Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что судом первой инстанции недостаточно учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, следует расценивать как субъективное мнение авторов жалоб, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

    Доводы осуждённого Баходирхужаева З.А.У. в судебном заседании суда апелляционной инстанции об ухудшении его состояния здоровья не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют объективного подтверждения.

    Наказание осужденным назначено в размере, далеком от максимального, по своему виду и размеру, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения им наказания за каждое из преступлений и по их совокупности суд апелляционной инстанции не находит.

    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2024 года в отношении АБАЕВА Махамадумара Бихтиёровича и БАХОДИРХУЖАЕВА Закариёбека Алишера Угли оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Сурина В.Н. и Сидоровой А.Е. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

    В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

    В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: