Решение по делу № 1-693/2021 от 06.08.2021

Дело №1-693/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 15 декабря 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Мухиной А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Филатова Р.С.,

защитника – адвоката Булыгина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Селезневой Елены Сергеевны, <иные данные>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Селезнева Е.С. совершила кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов Селезнева Е.С., находясь в баре «На Боровой», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, под предлогом осуществления телефонного звонка, завладела мобильным телефоном М.К.Ю.

Реализуя задуманное, Селезнева Е.С. убедилась в том, что в мобильном телефоне М.К.Ю. к сим-карте с абонентским номером № подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая управлять посредством смс-сообщений денежными средствами, находящимися на банковском счете
№, открытом на имя М.К.Ю. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, Селезнева Е.С., воспользовавшись тем, что М.К.Ю. не видит ее действия, в 12 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ отправила смс-сообщение на абонентский номер «900», указав сведения о своем абонентском номере № и сумме перевода, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 8000 рублей, переведя их с банковского счета №, открытого на имя М.К.Ю., на свой банковский счет №.

Похищенными денежными средствами Селезнева Е.С. распорядилась по своему усмотрению, причинив М.К.Ю. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ, в отсутствие подсудимой Селезневой Е.С.

В судебном заседании оглашены показания Селезневой Е.С., данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Е.С. показала, что перевела деньги в сумме 8000 рублей со счета М.К.Ю. на свой счет с разрешения потерпевшего, так как он хотел сделать ей подарок (л.д.35-40).

В последующем, при допросах в качестве обвиняемой Селезнева Е.С. полностью признала вину в совершении преступления, показала, что она ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств с банковского счета М.К.Ю. в сумме 8000 рублей, переведя их себе на счет. Перевод денежных средств она осуществила посредством смс-сообщения на номер «900», где указала сведения о своем абонентском номере и сумме перевода. В содеянном раскаивается, неоднократно приносила извинения М.К.Ю., готова вернуть денежные средства по частям. М.К.Ю. принял ее извинения. Ранее отрицала вину, так как была взволнована, боялась, что у нее есть дочь, а она хочет вернуть дочь из «Дома Малютки». Номер ее банковской карты - №. Денежные средства она сняла в тот же день и потратила на свои нужды (л.д.70-74, 129-132).

Вина подсудимой в совершении преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего М.К.Ю. следует, что в декабре 2020 года он приехал в <адрес> в командировку. У него есть банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которую он оформлял по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Селезневой Еленой, которая проживает в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с Селезневой Еленой и ее знакомыми распивали пиво. Около 12 часов он (М.К.Ю.) и Селезнева пошли в бар, расположенный на первом этаже дома, в котором проживает Селезнева. Они играли в бильярд, он угощал Селезневу пивом. В какой-то момент Селезнева сказала, что на ее телефоне закончились денежные средства, и попросила его мобильный телефон, чтобы позвонить. Он передал Селезневой свой мобильный телефон марки «Самсунг А50», при этом разблокировав его отпечатком пальца. После этого он пошел играть в бильярд, а Селезнева осталась с его телефоном. За тем, что она делала с его телефоном, он не смотрел. Через некоторое время Селезнева вернула ему телефон и ушла из бара. ДД.ММ.ГГГГ ему с номера «900» пришло смс, в котором он увидел, что на его карте отсутствуют денежные средства в сумме 8000 рублей. Проверив через приложение «Сбербанк Онлайн», обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты со счета его карты были переведены денежные средства в сумме 8000 рублей на счет получателя Елена Сергеевна С. №. Так же был указан номер телефона №. Он позвонил по вышеуказанному номеру, на звонок ответила Селезнева. Он понял, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она брала у него телефон, то при помощи смс-сообщения с номером «900» перевела без его разрешения денежные средства себе на счет. Перевод денежных средств с его счета Селезнева отрицала. После того как он отправил Селезневой скриншот выписки с банковской карты о переводе денежных средств, она на связь не выходила. Он не разрешал Селезневой переводить денежные средства, подарков ей не делал и не собирался, так как они мало знакомы. Ущерб в сумме 8000 рублей для него является незначительным (л.д.53-55).

В ходе очной ставки потерпевший М.К.Ю. полностью подтвердил свои показания, из которых следует, что он передавал телефон Селезневой Е.С. для осуществления телефонного звонка, денежные средства переводить не разрешал, подарков не обещал(л.д.58-61).

Из показаний свидетеля К.И.В. следует, что она работает барменом в баре ООО «На Боровой». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в бар пришли Селезнева с М.К.Ю., играли в бильярд. В какой-то момент, когда она (К.И.В.) находилась возле барной стойки, то услышала, что Селезнева попросила у М.К.Ю. мобильный телефон, чтобы позвонить. М.К.Ю. передал Селезневой телефон, а сам продолжил играть в бильярд и не подходил к Селезневой. Через какое-то время Селезнева вернула телефон М.К.Ю.. Когда они покинули бар, вместе или по отдельности, она (К.И.В.) не помнит. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в бар пришел М.К.Ю. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Селезнева перевела с его банковской карты на свою карту денежные средства в сумме 8000 рублей. Она (К.И.В.) вспомнила, что действительно видела, как Селезнева брала телефон у М.К.Ю. и что-то в нем делала (л.д.63-65).

Показания потерпевшего о списании денежных средств подтверждаются представленными М.К.Ю. выпиской по счету дебетовой карты, чеком по операции Сбербанк Онлайн, скриншотами, а также сведениями ПАО «Сбербанк», из которых следует, что банковская карта № (счет №) открыта М.К.Ю. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:23:40 зафиксирован перевод с данного счета денежных средств в размере 8000 рублей на банковскую карту № Селезневой Елене Сергеевне (л.д.7-13, 44-49, 92-95).

В ходе выемки изъята банковская карта Селезневой Е.С. №, история операций по данной карте (л.д.88-91), при осмотре которых установлено, что счет банковской карты №. ДД.ММ.ГГГГ на счет карты осуществлен перевод с карты № на сумму 8000 рублей (л.д.92-95).

Из показаний свидетеля М.Л.В. - начальника управления безопасности ПАО «Сбербанк» следует, что ввиду особенности доставки информации о зачислениях на счет и списанных со счета денежных средств с использованием банковской карты, открытой к счету, время и даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реального времени и дате совершения операций по карте с задержкой. Согласно выписке по банковской карте М.К.Ю. дата и время проведения операции в выписке по счету карты (ДД.ММ.ГГГГ в 12:23:00) соответствует дате и времени осуществления операции, тогда как в отчете по банковской карте (ДД.ММ.ГГГГ в 15:23:40) отражается дата и время обработки операции банком и окончательное завершение банковской транзакции по счету карты (л.д.118-121).

Из указанных документов, показаний свидетеля М.Л.В. следует, что денежные средства в сумме 8000 рублей были переведены с банковского счета потерпевшего М.К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты на счет банковской карты, принадлежащей подсудимой Селезневой Е.С.

В ходе осмотра места происшествия - помещения бара «На Боровой», расположенного по адресу: <адрес>, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

В ходе допроса Селезнева Е.С. показала, что на видеозаписи видно, как она держит телефон М.К.Ю., при помощи которого она перевела денежные средства (л.д.70-74).

Изъятые в ходе расследования диск с видеозаписью, банковская карта Селезневой Е.С., история операций и выписка по банковским картам признаны по делу вещественными доказательствами, банковская карта возвращена по принадлежности Селезневой Е.С. (л.д.96-97,101).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Селезневой Е.С. в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

С учетом мнения государственного обвинителя суд исключает из формулировки обвинения указание на совершение преступления в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения доказательствами по делу и не указано в описании преступного деяния, вмененного подсудимой.

Показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минут, реализуя умысел на хищение денежных средств, Селезнева Е.С. при помощи мобильного телефона потерпевшего, воспользовавшись тем, что потерпевший М.К.Ю. не видит ее преступные действия, посредством отправки смс-сообщения перевела с банковского счета №, денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие М.К.Ю., на свой банковский счет. Изначальная позиция подсудимой о том, что она перевела денежные средства с разрешения потерпевшего, опровергается показаниями М.К.Ю., последующими показаниями Селезневой Е.С. в качестве обвиняемой. Судом не установлено наличие у потерпевшего оснований для того, чтобы оговаривать подсудимую. Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой.

Селезнева Е.С. на учете в психиатрической больнице не состоит (л.д.85). С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела и характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимая не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признает ее вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Селезнева Е.С. совершила умышленное тяжкое преступление против чужой собственности.

Вместе с тем, Селезнева Е.С. не судима (л.д.80), в наркологическом диспансере на наблюдении не состоит (л.д.84), жалоб на ее поведение по месту жительства в отдел полиции не поступало (л.д.83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Селезневой Е.С., суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном, что выразилось в принесении извинений потерпевшему; наличие малолетнего ребенка (л.д.82).

Селезнева Е.С. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, ребенок подсудимой на ДД.ММ.ГГГГ находился в «Доме малютки» (л.д.81,83), однако данных, что Селезнева Е.С. лишена родительских права, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо объективных данных, устанавливающих, что Селезнева Е.С. совершила преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в материалах дела не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Селезневой Е.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Селезневой Е.С. без реального отбытия наказания и назначает ей наказание условно с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. Суд считает, что условное осуждение к лишению свободы обеспечит необходимое воспитательное и исправительное воздействие на Селезневу Е.С.

Суд не назначает подсудимой дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного вида наказания.

Суд пришел к выводу о возможности исправления Селезневой Е.С. без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам по назначению за оказание юридической помощи Селезневой Е.С. в ходе предварительного следствия в сумме 11600 рублей и в суде в сумме 6000 рублей, всего в сумме 17600 рублей.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ при имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Селезнева Е.С. имеет малолетнего ребенка, дохода не имеет, данных о наличии у нее имущества, материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах, в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает необходимым освободить Селезневу Е.С. от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.247, ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Селезневу Елену Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Селезневой Е.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Селезневу Е.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Селезневой Е.С. отменить со дня провозглашения настоящего приговора.

Освободить осужденную Селезневу Е.С. от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, историю операций по дебетовой карте, выписку по банковской карте - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденной Селезневой Е.С., что в случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ, приговор, вынесенный заочно, согласно ч.7 ст.247 УПК РФ, по ходатайству осужденной или ее защитника отменяется в кассационном порядке. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Председательствующий А.В.Небогатиков