Решение по делу № 2-2602/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-2602/24

11RS0005-01-2024-003476-26

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Д.А. к Сметанину В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бирюков Д.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Сметанину В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <...> г.. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб -55.000 руб., расходы по оплате госпошлины –2.000 руб. (требования приведены с учетом уточнений от <...> г.).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии со ст.167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что <...> г. он находился в клубе «Партия», сработала сигнализация на машине, он вышел и увидел, что около его автомашины стоит машина ВАЗ-2109 зеленого цвета, около которой было несколько молодых людей. Сметанин В.П. сказал, что он был за рулем автомашины, не справился с управлением и совершил столкновение с его машиной. Он хотел вызвать ГИБДД, но Сметанин В.П. сказал, что полиса Осаго у него нет, машину купил недавно, обещал возместить причиненный ущерб. Посетитель клуба «Партия» позвонил своему знакомому, который работает на СТО, тот подъехал, посмотрел машину и примерно оценил ущерб в 60.000 руб. Он отремонтировал свою машину, стоимость ремонта составила 55.000 руб., документов, подтверждающих стоимость ремонта у него нет.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы данного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. около 19 часов на территории ТРЦ «Ярмарка» по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Сметанин В.П., управляя транспортным средством марки ВАЗ-2109 гос. номер .... совершил наезд на стоящее транспортное средство истца марки Киа Рио гос. номер .....

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Выпиской из государственного реестра транспортных средств, автомашина ВАЗ-2109 гос. номер .... <...> г. была снята с регистрационного учета по заявлению владельца ТС Бойко А.В.

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средством являлся ответчик Сметанин В.П., что не оспаривалось последним в день дорожно-транспортного происшествия и которым доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сметанина В.П. как владельца автомашины ВАЗ-2109 застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Сметаниным В.П. <...> г. составлена расписка, из которой следует, что он совершил наезд на автомашину истца и обязуется возместить ущерб в размере 60.000 руб., сумма ориентировочная, точная стоимость будет определена после осмотра специалистами на станции технического обслуживания.

Согласно пояснениям истца, автомашину он отремонтировал без оформления документов, стоимость ремонта составила 55.000 руб.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 55.000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации .... от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.850 руб. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бирюкова Д.А. к Сметанину В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Сметанина В.П. в пользу Бирюкова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 55.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1.850 руб., всего 56.850 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева