Решение по делу № 2-50/2017 (2-2038/2016;) от 23.08.2016

Дело № 2-50

                                    2017 года

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО7, с участием истца – ФИО3, представителя истца – ФИО8, представителя ответчика – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений, демонтаже сооружения,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились к ФИО5 с исковыми требованиями, которые были уточнены в ходе рассмотрения дела, в которых просят обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем сноса самовольной постройки в виде хозяйственного блока литер «Б», а также демонтировать деревянную консольную конструкцию, расположенную над помещением литер «а2», находящихся по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированны тем, что истцы являются сособственниками земельного участкам расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, вместе с ФИО5. При этом доли принадлежащие истцам, по 1/6 доли в натуре не выделены, порядок пользования земельным участком не определен. При этом, ФИО5 как сособственником земельного участка без согласия остальных собственников земли возведено строение неизвестного назначения, по виду напоминающее навес, которое нарушает права остальных собственников, так как нарушает права остальных собственников – занимает часть земельного участка, который находиться в общей собственности, ФИО5 фактически препятствует доступу к той части земельного участка на которой возведено незаконное строение. В настоящее время истцы обоснованно переживают за свое здоровье и жизнь, так как спорные строения и сооружения создают такую угрозу. В целом весь внешний вид конструкции составляет впечатление, что она может обвалиться и причинить физический вред здоровью кого-либо из лиц, проживающих в домовладении. Поскольку спорные постройки были возведены на общем земельном участке, без соответствующего разрешения со стороны компетентных органов, не соответствуют нормам пожарной безопасности, то они нарушают права истцов.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что решением суда по делу № правоустанавливающие документы истцов на <адрес> в <адрес> – отменены, в связи с чем, требовать устранения препятствий в пользовании и распоряжении собственностью – жилым домом, у истцов нет никаких правовых оснований. Заключение экспертизы не может быть принято судом как неоспоримое доказательство, поскольку на момент ее проведения, эксперту не было известно об отмене судом правоустанавливающих документов на дом истцов. Кроме того, из заключения экспертизы следует, что работы по реконструкции сараев литер «Б», «В» и строительству котельной литер «Е» проводились в соответствии с требованиями действовавшего на момент проведения строительных работ законодательства. Нарушения противопожарных норм отступа конструктивных элементов принадлежащего ответчику хозблока до строения, расположенного на смежном (ФИО10) земельном участке, то данное лицо не является стороной в деле и не предъявляет требований к ФИО5. также, считает, что заключение эксперта о том, что размещение ФИО5 на балконе (веранде) газового оборудования является нарушением строительных норм и противопожарных нормы влечет возникновение опасности создания угрозы жизни и здоровью граждан опровергается техническими условиями на проектирование газоснабжения, согласованным проектом газоснабжения и Актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения. Более того, считает, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на ? долю приусадебного земельного участка, таким образом земельный участок стал принадлежать собственникам на праве общей долевой собственности и без определения порядка пользования либо раздела земли, определить на чьей части находятся спорные строения и ущемляют ли они права истцов, не представляется возможным.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу (л.д. 166-169), признано незаконным и отменено решение Регистрационной службы Алуштинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым о государственной регистрации прав и их обременений от ДД.ММ.ГГГГ индексный № о регистрации права собственности на жилой <адрес> Республики Крым за ФИО3, ФИО11, ФИО2; признано незаконным и отменено свидетельство о праве собственности серии САК № индексный № на жилой <адрес>, выданное Регистрационной службой Алуштинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО4, ФИО2; Исключено из составе сведений государственного кадастра недвижимости данные об объекте недвижимости – жилом <адрес> Республики Крым, внесенные кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый №.

При этом, судом не принимаются во внимание возражения представителя ответчика относительно невозможности ФИО5, наличием принадлежащих ему строений расположенных на общем земельном участке, чинить препятствия истцам в пользовании домовладением № по <адрес> в <адрес>, поскольку истцом и представителем истца в ходе судебного разбирательства были уточнены основания иска, а именно: заявлены исковые требования лишь части осуществления препятствий в пользовании собственностью – земельным участком.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит ? доля <адрес> в <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из выписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом недвижимого имущества является жилой дом, с хозяйственными строениями и сооружениями, объект жилой недвижимости (литер «А»-основное общей площадью 34,9 кв. метров, жилой площадью 23,4 кв. метров; литер «Б» - хозяйственный блок; литер «Е» - котельная).

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 следует, что общая площадь домовладения 211 кв. метров - литер А, а – беседка, а1 – навес, литер Б – хозблок двухэтажный, литер Е – котельная, литер К,Б – балкон, литер Ж-беседка, сооружения; в литер А, II этаж состоит из помещений: 1- жилая площадью 11,4 кв. метров, 2- жилая площадью 12,0 кв. метров, 3- кухня площадью 6,8 кв. метров, 4 – коридор площадью 4,2 кв. метров, 5 – санузел площадью 2,8 кв. метров.

Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ФИО4, ФИО3, следует, что общая площадь домовладения 211 кв. метров - литер А, а2 – веранда, Д – хозблок, сооружения, В,Г – сарай; в литер А, I этаж состоит из помещений: 1- жилая площадью 8,8 кв. метров, 2- жилая площадью 9,9 кв. метров, 3- кухня площадью 6,8 кв. метров, 4 – коридор площадью 4,2 кв. метров, 5 – санузел площадью 2,8 кв. метров, 6 – прихожая площадью 12,6 кв. метров.

Кроме того, ФИО5 (1/2 доли), ФИО3, ФИО4, ФИО2 (по 1/6 доли каждому) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0211 га расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено госактом на право собственности на земельный участок серия ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

При этом, по настоящее время доли собственников земельного участка в натуре не выделены, порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> между ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 не определен.

Из письма-ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № В-102/5374/2-4964 на имя ФИО3(л.д.22-23) следует, что специалистами отдела строительных полномочий управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> осуществлен осмотр объектов капитального строительства и прилегающей территории (адрес: <адрес>), в ходе которого установлено, что строение (хозяйственный блок литера «Б») – двухэтажное здание сложной конфигурации, на момент осмотра строительные работы не велись, строительная техника и рабочие строительных специальностей отсутствовали. Собственником данного строения ФИО5 предоставлена декларация о готовности объекта к эксплуатации № КР 141120206 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная в инспекции ГАСК в АРК, наименование законченного строительством объекта: «Реконструкция сараев литера «Б» в хозяйственный блок с надстройкой 2-го этажа и литера «В», строительство котельной литера «Е» по <адрес> в <адрес>». Также, ФИО5 предоставлен технический паспорт БТИ на индивидуальный жилой дом, в котором вышеуказанное строение указано, как 2-х этажный хозяйственный блок.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-151), следует, проведенная ФИО12 по адресу: <адрес> реконструкция сарая литера «Б» в хозяйственный блок с надстройкой 2 этажа, в части, касающейся помещений 2 этажа, частично не соответствует строительным нормам и правилам: - не соблюдены противопожарные расстояния между данной надстройкой и строениями, расположенными на соседних земельных участках (при этом, судом не принимаются во внимание возражения ответчика о том, что в данном случае соседним земельным участком является земельный участок принадлежащий ФИО10, поскольку такого в своем заключении эксперт не указывает); - не соблюдены минимальные расстояния от границы земельного участка до исследуемого строения; - декларация о готовности к эксплуатации данного строения содержит сведения, не соответствующие фактическим; - надстройка частично расположена над помещениями строения хозблока лит. Д, принадлежащего ФИО3, ФИО4, ФИО2. Проведенная ФИО5 по адресу: <адрес>, реконструкция сарая литера «Б» в хозяйственный блок с надстройкой 2 этажа, в части, касающейся помещений 2 этажа, с точки зрения строительных норм и правил, создает угрозу жизни граждан вследствие нарушения противопожарных норм. Установить создает ли угрозу жизни граждан надстройка второго этажа, в результате увеличения нагрузки на конструктивные элементы сарая лит. В, возможно только после проведения сплошного инструментального исследования конструктивных элементов хозяйственного блока лит. Б.

В соответствии со ст. 60 ЗК Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:…восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом, по настоящее время право собственности ответчика на спорное строение (сооружение реконструированное в литер Б – хозяйственный блок с надстройкой 2 этажа) никем не оспорено и не отменено.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушается сохранение самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 ГК Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 39-В11-8.)

В соответствии с п. 3 ст. 11 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору.

При этом, истцами суду не предоставлено доказательств того, что наличием принадлежащего ответчику строения (литер Б – хозяйственный блок с надстройкой 2 этажа), с учетом того, что первоначально на земельном участке принадлежащего сторонам имелось сооружение – сарай литер «Б», нарушаются права собственности (владение, пользование и распоряжение) и законные интересы (безопасное для жизни и здоровья пользование земельным участком) ФИО3, ФИО4, ФИО2 как собственников земельного участка по <адрес> в <адрес>, что указанные строения являются самовольными именно в силу ст.222 ГК Российской Федерации, в связи с чем, спорное строение не подлежат сносу.

В то же время, судом не принимаются во внимание возражения представителя ответчика на исковые требования о том, что без определения порядка пользования либо раздела земельного участка по <адрес> в <адрес>, определить на чьей части находятся спорные строения и ущемляют ли они права истцов, не представляется возможным, поскольку данный довод не имеет правового значения, поскольку именно в силу того, что доли ФИО13 и доля ФИО5 в натуре не выделены, не определен порядок пользования общим земельным участком, находящиеся на земельном участке строения и сооружения могут нарушать права истцов.

Разрешая исковые требования об обязании ФИО5 демонтировать деревянную консольную конструкцию, расположенную над помещением литер «а2», находящихся по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-151), следует, что деревянная консольная конструкция, находящаяся над помещением лит. а2 по адресу: <адрес>, частично не соответствует строительным нормам и правилам: - отсутствует разрешительная документация на реконструкцию жилого дома лит. А. с надстройкой исследуемой конструкции (балкона); - использование помещения, расположенного в данной конструкции в качестве кухонной зоны с установкой газоиспользующего оборудования (газовая плита). Деревянная консольная конструкция, находящаяся над помещением лит. а2 по адресу: <адрес>, с точки зрения строительных норм и правил, создает угрозу жизни граждан вследствие высокой пожарной опасности конструкции, в связи с установкой газоиспользующего оборудования.

Данное заключение эксперта принимается судом во внимание как допустимое доказательство, поскольку из содержания заключения эксперта судом не установлено противоречий с ее выводами. Более того, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом, согласно акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, решение приемочной комиссии: СМР выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 и «Привил безопасности в газовом хозяйстве»; Предъявленный к приемке объект: <адрес>, считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с ДД.ММ.ГГГГ. В то же время сама исполнительная документация в оригинале для непосредственного исследования ответчиком суду не предоставлена.

Судом принимается во внимание, что данный акт относиться к приемке системы газоснабжения, а не строения либо сооружения в эксплуатацию.

Судом не принимаются во внимание, как не допустимые доказательства, копию акта проверки дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, копию плана газопровода кухни и схемы, копию технических условий № на проектирование газоснабжения, поскольку данные документы не предоставлены представителем ответчика для непосредственного исследования судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная деревянная конструкция не является постройкой (строением либо сооружением), в понимании постройки изложенной в содержании ст. 222 ГК Российской Федерации.

Кроме того, какие либо правоустанавливающие документы на деревянную консольную конструкцию, находящуюся над помещением лит. а2 по адресу: <адрес>, ответчиком суду не предоставлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п..

Обоснование исковых требований об обязании ФИО5 демонтировать деревянную консольную конструкцию, расположенную над помещением литер «а2», находящихся по адресу: <адрес>, именно и сводятся к защите их прав в связи существующей угрозой жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что деревянная консольная конструкция, находящаяся над помещением лит. а2 по адресу: <адрес>, нарушает права и законные интересы истцов на безопасное пользование земельным участком по адресу: <адрес>, который также находиться и в их собственности, в связи с чем, ФИО5 подлежит обязанию демонтировать деревянную консольную конструкцию, расположенную над помещением литер «а2», находящихся по адресу: <адрес>.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцами подлежат распределению с учетом части удовлетворенных исковых требований и с ФИО5 подлежит взысканию 150 рублей –госпошлины оплаченной ФИО3 при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 222, 304,305 ГК Российской Федерации, ст. 60, 62 ЗК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ФИО3, ФИО4, ФИО2 на земельный участок, путем обязания ФИО5 демонтировать деревянную консольную конструкцию, расположенную над помещением литер «а2», находящуюся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки – отказаь.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья: