Решение по делу № 33-3152/2023 от 26.10.2023

Судья: Большакова Н.В.дело № 2-250/2023                       дело № 33-3152 44RS0005-01-2023-000105-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 06 » декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Горевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МО МВД России «Буйский» Виноградова Е.П. на решение Буйского районного суда Костромской области от 13 сентября 2023 года, которым исковые требования Галанцевой Я.М. удовлетворены частично, и в ее пользу с МО МВД России «Буйский» взыскано 700 000 руб. в счет компенсации морального вреда; в удовлетворении исковых требований Галанцевой Я.М. к УМВД России по Костромской области и о компенсации морального вреда большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика МО МВД России «Буйский» Виноградова Е.П., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Соколовой Ю.А., не нашедшей оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия,

установила:

Галанцева Я.М. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Буйский» о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истица, являясь сотрудником МО МВД России «Буйский», ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении должностных обязанностей пострадала в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем по вине сотрудника полиции Комаровой Л.А., которая, управляя служебным транспортным средством Шевроле Нива, где находилась и истица, нарушила п. 13.9 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем КАМАЗ. В результате аварии истица получила телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причинили тяжкий вред здоровью. Для восстановления здоровья истица проходила лечение в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году в различных медицинских учреждениях, в рамках которого ей неоднократно проводились операции. Общий срок нахождения в состоянии нетрудоспособности составил более 6 месяцев, в настоящее время продолжается реабилитация. В связи с полученными травмами в отношении истицы была проведена военно-врачебная комиссия, по результатам которой она признана не годной к службе в органах внутренних дел и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № уволена со службы по состоянию здоровья. На момент ДТП Комарова Л.А. находилась при исполнении должностных обязанностей старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Буйский». Приговором Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Комарова Л.А. признана виновной в совершении преступления, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Ввиду тяжести полученных травм, повлекших нетрудоспособность, необходимость длительной реабилитации, увольнение с места службы по состоянию здоровья, глубокие физические и нравственные страдания, истице был причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, предъявив их также к УМВД России по Костромской области.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства в качестве соответчика по делу был привлечен собственник автомобиля КАМАЗ Черепов С.А., но истица отказалась от исковых требований к нему, и этот отказ принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи Черепов С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме него, в деле в качестве третьих лиц участвовали: Комарова Л.А., Шабанов Ф.А., ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МО МВД России «Буйский» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в связи с описанными событиями Комарова Л.А. была уволена со службы в органах внутренних дел. На момент ДТП автомобиль Шевроле Нива не имел технических неисправностей и был зарегистрирован за ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области», с которым у ответчика МО МВД России «Буйский» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном пользовании движимым имуществом с полной материальной ответственностью. Поскольку по условиям данного договора имущество, в том числе автомобиль Шевроле Нива, находится в оперативном управлении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области», последнее и является надлежащим ответчиком по делу. Также считает, что, поскольку Галанцевой Я.М. в связи с полученными травмами было оказано лечение в медицинских учреждениях системы МВД России, предоставлены все социальные гарантии, установленные законом для сотрудника полиции, выплачено страховое возмещение, определенная судом компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. является завышенной и подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Буйского межрайонного прокурора Костромской области Морева Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы Галанцевой Я.М., представителя ответчика УМВД России по Костромской области, третьих лиц Комаровой Л.А., Черепова С.А., Шабанова Ф.А., ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истица получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, в результате ДТП, произошедшего по вине сотрудника МО МВД России «Буйский», управлявшего служебным транспортом при исполнении должностных обязанностей. Тем самым названный ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность, как законный владелец источника повышенной опасности и одновременно работодатель лица, виновного в причинении вреда. В связи с этим суд отказал во взыскании компенсации с УМВД России по Костромской области и отклонил доводы об ответственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области» за причиненный вред. Суд также отметил, что, несмотря на солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный при их взаимодействии, оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника автомобиля КАМАЗ не имеется, поскольку от исковых требований к указанному ответчику истица отказалась, и данный отказ принят судом. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства причинения вреда и степень его тяжести, характер полученных истицей повреждений, длительность лечения, последующей реабилитации, последствия в виде увольнения истицы со службы и ее индивидуальные особенности.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151).

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Комарова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), и ей назначено наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Из приговора видно, что ДД.ММ.ГГГГ Комарова Л.А., будучи старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Буйский», управляя служебным автомобилем марки Нива Шевроле, госзнак №, следуя по второстепенной дороге по <адрес>, в нарушение требований п.10.1 и п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, на нерегулируемом перекрёстке <адрес> не предоставила преимущество проезда и совершила столкновение с приближавшимся к перекрёстку по главной дороге автомобилем марки КАМАЗ-5511 под управлением Шабанова Ф.А., двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес>, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С., Галанцевой Я.М. и Г.

В результате ДТП полицейский группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС Галанцева Я.М., находящаяся в указанном выше служебном автомобиле под управлением Комаровой Л.А. на пассажирском сидении, получила телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: сотрясение головного мозга, закрытый оскольчато-фрагментарный перелом на границе верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом диафиза левой лучевой кости в нижней и средней трети со смещением отломков, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, вывих левого предплечья, постравметическая нейропатия левого локтевого сустава, рваная рана левой голени, множественные ссадины конечностей и тела.

Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

В связи с этим, и руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в связи с причинением истице тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, возникшего по вине сотрудника полиции, управлявшего служебным транспортном при исполнении должностных обязанностей, Галанцева Я.М. имеет право требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда с указанного государственного органа.

Данные выводы согласуются с приведенными нормами права и разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.п. 15, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не оспаривают.

Ее содержание по существу сводится к указанию на то, что МО МВД России «Буйский» является ненадлежащим ответчиком по делу, а присужденный судом размер компенсации морального вреда не обоснован.

Не соглашаясь с этими доводами, судебная коллегия учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Шевроле Нива, госзнак №, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области» и передан в безвозмездное временное пользование МО МВД России «Буйский» с полной материальной ответственностью на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № о безвозмездном пользовании движимым имуществом с полной материальной ответственностью. Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момент его подписания обеими сторонами.

Приказом начальника МО МВД России «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный служебный автомобиль был закреплен за Комаровой Л.А.

Из разъяснений, данных в п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что МО МВД России «Буйский», на законных основаниях пользуясь автомобилем и наделяя своих сотрудников правом управления им при исполнении служебных обязанностей, выступает владельцем источника повышенной опасности в правоотношениях, возникающих в рамках ст. 1079 ГК РФ.

Отсутствие у данного лица вещного права в отношении автомобиля, предоставленного в пользование в административном порядке на основании договора безвозмездного пользования, не свидетельствует о том, что транспортное средство находится в пользовании у МО МВД России «Буйский» противоправно.

В этой связи у суда не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный истице моральный вред на ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области».

Критически оценивая доводы жалобы о чрезмерности компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений ранее указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования является степень физических и нравственных страданий личности в связи с получением вреда здоровью, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и нравственных страданий.

Формальное перечисление категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда, не может свидетельствовать об оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 года № 5-КГ22-68-К2).

Данные разъяснения в полной мере были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации, подлежащей возмещению истице.

Так, судом учтено, что Галанцева Я.М. после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП находилась на лечении в ОГБУЗ «Галичская окружная больница» по ДД.ММ.ГГГГ, далее была переведена для дальнейшего лечения в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», где находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

В период лечения в указанных медицинских учреждениях ей неоднократно проводились операции, в частности ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 78-81).

Также никем не оспаривалось, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», в последующем ДД.ММ.ГГГГ в ее отношении была проведена военно-врачебная комиссия, по заключению которой установлена категории «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (свидетельство о болезни № с дополнениями, т. 1 л.д. 33-35).

В связи с указанными обстоятельствами приказом от ДД.ММ.ГГГГ № контракт с Галанцевой Я.М. был расторгнут, и она уволена со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья.

Общая нетрудоспособность истицы за 12 месяцев после аварии составила более 4 месяцев. По настоящее время она испытывает проблемы со здоровьем, проходит лечение в связи с полученными травмами, о чем свидетельствуют ее пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, и результаты магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205, 206).

Учитывая обстоятельства, при которых истице был причинен вред здоровью и, соответственно, моральный вред, виды и объем полученных ею повреждений, степень тяжести вреда здоровью, длительность прохождения лечения после полученных травм, последствия в виде ухудшения состояния здоровья, увольнение со службы по медицинским показаниям, вызванным причинением вреда здоровью в указанном ДТП, степень и характер перенесенных ею страданий и переживаний, требования разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения присужденного судом размера компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования о компенсации морального вреда истицей могли быть предъявлены к обоим владельцам источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых она получила вред здоровью, но от иска к одному из них Галанцева Я.М. отказалась.

Тем не менее судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда является соразмерной последствиям нарушения, допущенного именно по вине сотрудника МО МВД России «Буйский» Комаровой Л.А., и достаточной, чтобы компенсировать истице перенесенные физические и нравственные страдания или хотя бы сгладить их остроту.

Тот факт, что истице было предоставлено лечение в медицинских учреждениях системы МВД России с обеспечением социальных гарантий, как сотруднику органов внутренних дел, на что имеется ссылка в жалобе, не может повлечь изменение присужденного размера компенсации ввиду именно того, что в данном случае оказанное лечение и предусмотренные законом гарантии не охватывают возмещения причиненного вреда, а выступают реализацией социальных мер, предусмотренных государством для сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указание на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МО МВД России «Буйский» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи