Решение по делу № 02-13929/2016 от 15.09.2016

Судья Шамова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-34694

30 августа 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 г., которым постановлено: исковые требования фио к фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать фио не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учёта по адресу: адрес.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии ее с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является нанимателем данного жилого помещения, где также зарегистрирована с дата дочь ее сына - фио, которая никогда не вселялась в квартиру, со дня своего рождения проживает со своей матерью фио в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, каких-либо препятствий для проживания в квартире ответчику не чинилось.

фио обратилась в суд с встречным иском к фио о вселении в квартиру по адресу: адрес, обязании не чинить препятствий ей в пользовании жилым помещением, обязании передать ей ключи от замков входной двери в квартиру и домофона для свободного доступа, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по указанному адресу, с обязанием управляющей компании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что брак ее матери фио  с сыном истца фио расторгнут решением Нагатинского районного суда адрес от дата  В дата фио лишен родительских прав в отношении детей. В связи с конфликтными отношениями, фио вынужденно была перевезена матерью Кудряшовой (Суровикиной) Н.А. из спорной квартиры к бабушке по материнской линии. До достижения совершеннолетия истец сохраняла прав пользования квартирой по месту жительства своего отца, однако, не могла, в силу возраста, самостоятельно реализовать право на проживание в ней, кроме того, у ее деда фио (паспортные данные), который ранее был также зарегистрирован по данному адресу (умер дата) было диагностировано опасное заболевание гепатит "В". Истец не имеет другого жилья для проживания ни по праву собственности, ни по договору социального найма, в проживании в спорной квартире ей чинятся препятствия.

  В судебном заседании фио и ее представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель фио в судебном заседании поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, исковые требования фио  не признал.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании исковые требования фио поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований фио просил отказать.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес УФМС России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя третьего лица фио – фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой отдельную муниципальную 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44,9 кв.м.; жилой 29,2 кв.м.

фио является нанимателем данного жилого помещения.

 В жилое помещение она вселилась со своим сыном фио  в дата, на основании обменного ордера №  серия от дата.

Кроме них, в указанном жилом помещении зарегистрированы фио г.р. - сын фио от второго брака и его дочь от первого брака – ответчик по делу - фио, года рождения – с дата. Ранее по данному адресу до дата также был зарегистрирован фио (г.р.), который был снят с регистрационного учета в связи со смертью.

дата брак между Кудряшовой (Суровикиной) Н.А. (матерью истца) и фио (отцом истца) был расторгнут Решением Нагатинского районного суда адрес от дата

Заочным решением Нагатинского районного суда адрес от дата по делу №, вступившим в силу дата, фио лишен родительских прав в отношении детей фио (дата/р) и фио (дата/р).

фио на учете в детской и во взрослой поликлиниках по месту регистрации, по адресу: адрес. корп.1, кв.21, не состояла и не состоит.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 53, 54 ЖК РФ РСФСР, п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 69, ст. 70, 71 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд признал установленным, что ответчик в спорную квартиру не вселялась ни после ее регистрации в ней, ни по достижении совершеннолетнего возраста, доказательств чинения ей препятствий во вселении и проживании в спорной квартире не имеется, фактически местом ее жительства является адрес матери, а потому требования о признании неприобретшей право пользования жилым помещением по месту жительства отца подлежат удовлетворению с отказом в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что фио была вселена в спорную квартиру, впоследствии выехала из нее вынужденно вместе с матерью после развода родителей.

Указанные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные доказательствами. Из показаний свидетелей – соседей по спорной квартире, с достоверностью установлено, что фио в спорной квартире никогда не проживала.

Срок исковой давности к заявленным истцом требованиям неприменим с учетом длящегося характера жилищных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до достижения несовершеннолетия ответчик не могла реализовать свои права, поскольку от ее воли вселение в спорное жилое помещение не зависело, выводов суда первой инстанции не опровергают, так как по достижении совершеннолетия мер ко вселению по месту своей регистрации она не предприняла. При этом лиц, страдающих заболеваниями, препятствующими вселению истца с 2009 г. в квартире не проживало, иных препятствий ко вселению не установлено, доказательств наличия таковых не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и принято законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Кудряшова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи