Решение по делу № 8Г-28332/2022 [88-1185/2023 - (88-27933/2022)] от 06.12.2022

18RS0002-01-2021-000475-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-1185/2023

                                                                       (№ 88-27933/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24.01.2023 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Мурзаковой Н.П., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тенсина К.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.08.2022г., по гражданскому делу № 2-87/2022, по иску Тенсина К.В. к публичному акционерному обществу АКБ «Авангард» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Тенсин К.В. (далее истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу АКБ «Авангард» (далее ПАО АКБ «Авангард») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, в котором просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика убытки в размере 18 141, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 г. по 16.02.2022г. в размере 2 011,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 21.02.2022г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.08.2022г. решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 21.02.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 21.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.08.2022г., как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением на получение банковской карты.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «Авангард» - Условия выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «Авангард», Тарифы по обслуживанию расчетных банковских карт ПАО АКБ «Авангард», отчет о получении расчетной карты в совокупности являются договором.

Согласно пункту 2.1.2 Условий, договор заключается в письменной форме подачей клиентом в банк заявления на получение первой основной карты для нового картсчета, акцептом банка этого заявления - путем выпуска в соответствии с ним основной карты и выдачи ее клиенту и получением клиентом основной карты. Моментом/днем заключения договора является момент/день получения клиентом основной карты, выпущенной банком в соответствии с указанным выше заявлением.

Из заявления на получение банковской карты ПАО АКБ «Авангард» от 27.04.2017г. следует, что ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «Авангард», Тарифами Банка, что подтверждается его подписью в данном заявлении, а также в отчете о получении расчетной карты (л.д. 17,18).

27.04.2017г. банком истцу выдана расчетная банковская карта и открыт карточный счет №, таким образом, 27.04.2017г. между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и договора о карте.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий клиент обязан оплачивать услуги и расходы банка, комиссионное вознаграждение банка за совершение операций, а также иные суммы, предусмотренные Условиями и /или Тарифами.

Согласно Тарифам по обслуживанию расчетных банковских карт ПАО АКБ «Авангард» комиссия за снятие наличными остатка денежных средств при закрытии банковского счета составляет 10 % (л.д.18-19).

17.02.2020г. Тенсин К.В. обратился в банк с заявлениями на закрытие картсчета и расторжении договора (картсчет №), а также на выдачу денежных средств при закрытии счета в сумме 181 412,73 руб.

18.02.2020г. на основании вышеуказанных заявлений, истцу банком были выданы денежные средства, находящиеся на счете, в сумме 181 412,73 руб. и удержана комиссия в размере 10% от суммы операции в размере 18 141,27 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о незаконности комиссии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 11, 15, 851, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Условиями договора банковского счета от 27.04.2017г., оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с Условиями и Тарифами заключенного договора Тенсин К.В. ознакомлен, обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о получении банковской карты, а также в отчете о получении расчетной карты. Заключая с ответчиком договор банковского счета, истец действовал добровольно, выбрал определенный вид банковской услуги, письменно подтвердил, что ознакомлен с Тарифами банка, в том числе с установлением банком комиссией за снятие наличными остатка денежных средств при закрытии банковского счета в размере 10% от суммы.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали право банка на установление и взимание указанной комиссии. Такое взимание комиссии не противоречит положениям пункту 1 статьи 851 ГК РФ, поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Тенсина К.В. о взыскании денежных средств в размере 18 141,27 руб., а также за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку они вытекают из основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных доказательств, при заключении договора банковского счета Тенсин К.В. ознакомлен с Условиями выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «Авангард», а также Тарифами по обслуживанию расчетных банковских карт ПАО АКБ «Авангард», являющиеся составной частью договора.

Также 27.04.2017г. истцом подписан отчет о получении расчетной карты, в соответствии с которым Тенсин К.В. подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «Авангард» и Тарифами по их обслуживанию.

Согласно Тарифам, банком установлена комиссия за снятие наличными остатка денежных средств при закрытии банковского счета в размере 10% от суммы перевода (пункт 2).

Таким образом, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды установили, что при заключении договора истец в полном объеме был проинформирован об условиях договора, имел время для ознакомления с его условиями, но какие-либо возражения относительно предложенных условий договора не заявил, в том числе о возможности взимания банком комиссии за снятие наличными остатка денежных средств при закрытии банковского счета и размере такой комиссии (10%), в связи с чем пришли к выводу о том, что данная комиссия была удержана банком правомерно. Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Тенсина К.В. о взыскании с ПАО АК Б«Авангард» удержанной комиссии и как следствие - компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удержание комиссии с истца при закрытии банковского счета, о нарушении его прав не свидетельствует по вышеизложенным основаниям.

Доводы Тенсина К.В. о ничтожности условия о взимании комиссии суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными. Исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что между сторонами заключен смешанный договор банковского счета, договор о карте, основания полагать, что условие об установлении комиссии за выдачу наличных является ничтожным, отсутствуют.

Взимание комиссии за снятие наличными остатка денежных средств при закрытии банковского счета не нарушает законных прав и интересов истца, банк действовал в рамках заключенного договора и действующего законодательства.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств является услугой банка, влекущей для истца самостоятельные экономические блага, заключающиеся в возможности получения наличных денег со счета на обусловленных договором условиях.

Взимание комиссии за выдачу наличных средств, экономически обусловлено необходимостью содержания расчетно-кассового узла, выплате кассирам и т.д.

Доводы заявителя о недопустимости введения банком комиссии в целях соблюдения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. № 115-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Комиссия установлена независимо от размера снятых денежных средств и не поставлена в зависимость от применения положений ФЗ №115 от 07.08.2001г.

Мотивы расторжения договора банковского счета не являлись юридически значимым обстоятельством по делу, комиссия предусмотрена в любом случае при снятии наличных денежных средств при закрытии банковских счетов, поэтому обстоятельства блокировки операций и не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что вопреки доводам заявителя, как следует из письма за № от 30.07.2019г. банк заблокировал банковскую карту и ограничил возможность проведения расходных операций в системе Интернет-Банк, при этом счет Тенсина К.В. не блокировался.

Основания для квалификации установленной договором комиссии, как меры ответственности отсутствуют, она не связана с каким-либо нарушением, ненадлежащим исполнением обязательств, комиссия является платой за совершение операций по счету, установленной договором и согласованной сторонами.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции также проверены и отклонены.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 21.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.08.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Тенсина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Р.В. Тароян

Судьи                                                                                     Н.П. Мурзакова

                                                                                                И.В. Николаев