Решение по делу № 33-30888/2017 от 02.10.2017

Судья: Чертков М.Е. Дело № 33-30888/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Бобкова Д.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года частную жалобу Тимошенко И. Н. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года о передаче гражданского дела по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО – Югры по делу по иску Тимошенко И. Н. к ПАО «Авиакомпания Ютэйр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко И.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания Ютэйр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

    Исковое заявление принято судом на основании п.3 ст. 29 ГПК РФ, исходя из места жительства истца.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в г.Сургут, поскольку в трудовом договоре определена территориальная подсудность.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд ХМОА-Югры.

Тимошенко И.Н. обратился в суд с частной жалобой, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, направив дело для рассмотрения в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от <данные изъяты> подлежащим отмене, как вынесенном с нарушением норм материального и процессуального права.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты>).

Передавая дело для рассмотрения по существу по подсудности в Сургутский городской суд ХМОА-Югры, суд первой инстанции, сославшись на ст.32 ГПК РФ, указал, что стороны по соглашению между собой, в данном случае, трудовым договором изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, определив, что в спор подлежит рассмотрению в <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает возможным не согласиться с принятым судебным постановлением о передачи дела по подсудности в Сургутский городской суд ХМОА-Югры, поскольку оно основано на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора, пунктом 6.4 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что местом судебного рассмотрения трудового спора определяется <данные изъяты>.

В частной жалобе истец указывает, что в трудовом договоре не указан конкретный суд в <данные изъяты>, в то время, как в <данные изъяты> имеются два суда одного уровня, которым подсудны трудовые споры: Сургутский городской суд ХМАО-Югры и Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Действительно, ст.32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Тем самым, исходя из буквального толкования указанной нормы закона, по соглашению сторон может быть определен конкретный суд, в компетенцию которого входит рассмотрение дела соответствующей категории.

Однако, поскольку в трудовом договоре нет указания конкретного суда в <данные изъяты>, которому подсуден данный спор, то в данном случае нельзя считать договорную подсудность данного индивидуального трудового спора определенной и согласованной сторонами.

Согласно п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Истец проживает в <данные изъяты>, территория которого подсудна Наро-Фоминскому городскому суду.

Частью 10 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, у истца имелись необходимые процессуальные основания для предъявления иска в Наро-Фоминский городской суд Московской области в соответствии с ч. 6.3 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту своего жительства, к территориальной подсудности которого относится <данные изъяты>.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако, данный иск был принят к производству Наро-Фоминским городским судом Московской области в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, с учетом представленных доказательств, определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года является не законным, подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по существу в Наро-Фоминский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года отменить.

Направить дело в Наро-Фоминский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Тимошенко И. Н. удовлетворить.

Председательствующий         

Судьи