Решение по делу № 2-1060/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-1060/18 05 февраля 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к Родионову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

Установил:

ООО «Константа» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Родионову А.В. о взыскании денежных средств по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2014 года между ООО «Новгород Свободы» и Родионовым А.В. был заключен договор микрозайма №1-2079470012-11478, в рамках которого ООО «Новгород Свободы» предоставило ответчику заем в размере 9 000 руб. с процентной ставкой 2% в день, сроком до 29.07.2014 года. Ответчик обязанность по возврату суммы займа не исполнил. 18.02.2014 года между ООО «Новгород Свободы» и ООО «Сервисная компания 2» (переименовано в ООО «Константа») был заключен договор уступки прав требования по указанному договору микрозайма. ООО «Константа» обращалось к мировому судье судебного участка №18 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа. 28.06.2017 года определением мирового судьи судебного участка №18 Санкт-Петербурга судебный приказ от 31.03.2017 года был отменен.

На основании изложенного в предъявленном иске ООО «Константа» просит суд взыскать с Родионова А.В. проценты по договору за период с 30.07.2014 года по 24.01.2016 года в размере 94 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032 руб. 60 коп.

Представитель истца Подзолкова О.С., действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Предмет договора займа составляют действия заемщика по погашению денежного долга.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении (если требуется соблюдение простой письменной формы договора займа) суммы займа, срока ее использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора (существенное условие договора займа), и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 13.07.2014 года между ООО «Новгород Свободы» и Родионовым А.В. был заключен договор микрозайма №1-2079470012-11478, в рамках которого ООО «Новгород Свободы» предоставило ответчику заем в размере 9 000 руб., сроком до 29.07.2014 года с процентной ставкой 2% за каждый день пользования денежными средствами (л.д. 10-11).

Согласно п. 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты от суммы задолженности по микрозайму в размере 2% за каждый день процента.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа спустя 15 календарных дней заемщик уплачивает займодавцу дополнительно к сумме задолженности 500 руб. в качестве штрафа.

В случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа спустя 30 календарных дней заемщик уплачивает займодавцу дополнительно к сумме задолженности 1 000 руб. в качестве штрафа.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также уплате начисленных процентов, образовалась задолженность.

18.02.2014 года между ООО «Новгород Свободы» и ООО «Сервисная компания 2» был заключен договор уступки прав требования по договору №1-2079470012-11478 от 13.07.2014 года, заключенному между ООО «Новгород Свободы» и Родионовым А.В. (л.д. 22-23).

На основании решения единственного участника ООО «Сервисная компания 2» переименована в ООО «Констата» (л.д. 24).

На основании определения мирового судьи судебного участка №18 Санкт-Петербурга 28.06.2017 года судебный приказ от 31.03.2017 года был отменен (л.д. 33).

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком обязательств по погашению существующей задолженности, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа за период с 30.07.2014 года по 24.01.2016 года в размере 94 420 руб. обоснованным по праву.

По размеру исковые требования также нашли свое подтверждение в материалах дела, лицевых счетах.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате процентов за пользование суммой займа составляет 94 420 руб. (л.д. 4 - 9).

Представленный истцом расчет суммы требований судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, суд находит его обоснованным, сомнений в его правильности у суда не имеется.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 ст. 401 ГК РФ закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом также не установлены.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО «Константа» к Родионову А.В. о взыскании денежных средств по договору микрозайма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 032 руб. 60 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 3 032 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Константа» к Родионову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Родионова Александра Владимировича, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., в пользу ООО «Константа» задолженность по процентам по договору микрозайма №1-2266973038-11478 от 19.08.2014 года за период с 30.07.2014 года по 24.01.2016 года в размере 94 420 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 032 руб. 60 коп., а всего 97 452 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года