Решение по делу № 2-2896/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-2896/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года                          город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Варламова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азарецав Андрея Викторовича к ООО «ЭкоЛайфСтар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Азарцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭкоЛайфСтар» о защите прав потребителей, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца суммы денежных средств в размере 123409 рублей 92 копеек для полного прекращения кредитных обязательств истца перед ОАО «Альфа- Банк», в рамках кредитного договора № от 24.09.2016 года, а также судебных расходов по плате услуг представителя в размере 30000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 24.09.2016 года между Азарцевым А.В. и ООО «ЭкоЛайфСтар» был заключен договор купли-продажи № № кухонной посуды по цене 84000 рублей. Договор был заключен на срок 36 месяцев. Согласно уведомлению и претензии ОАО «Альфа-Банк» сумма задолженности на 04.05.2017 года составляет 91980,58 руб. Поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, то предмет кредитного договора и задолженность по нему являются для истца убытками, возмещение которых истец как потребитель вправе требовать с ответчика. 30.11.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном выполнении требований, однако от ответчика поступил письменный отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Истец Азарцев А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании представитель истца Варламов А.А. исковые требования истца Азарцева А.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно суду пояснил, что у него не имеется доказательств несения истцом судебных расходов в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЭкоЛайфСтар» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования Азарцева А.В. не признает.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил, отзыв на иск не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, а также в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В соответствии с п. 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2016 года между Азарцевым А.В. и ООО «ЭкоЛайфСтар» заключен договор купли-продажи № № кухонной посуды по цене 89000 рублей, из которых Азарцевым А.В. внесен аванс в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 009501 от 24.09.2016 года, остаток денежных средств к оплате Азарцевым А.В. приобретенной посуды составляет 84000 рублей, согласно п.3 договора оплата товара производится в кредит.

Кухонная посуда Азарцевым А.В. была приобретена в кредит, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита от 24.09.2016 года № №, со сроком действия договора на 36 месяцев под 27% годовых, с суммой ежемесячного платежа 3430 рублей. Полная стоимость кредита согласно графика платежей составляет 123409 рублей 92 копейки.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.05.2017 года договор купли-продажи № № от 24.09.2016 года, заключенный между Азарцевым А.В. и ООО «ЭкоЛайфСтар» расторгнут, в связи с допущенными нарушениями Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика ООО «ЭкоЛайфСтар», на которого этим же решением суда возложена обязанность возмещения убытков в размере 5000 рублей (аванс за посуду), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 4000 рублей, то есть судом установлено, что ООО «ЭкоЛайфСтар» продало Азарцеву А.В. посуду ненадлежащего качества. Указанное решение вступило в законную силу 11.07.2017 года.

Этим же решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от 24.09.2016 года, поскольку таких оснований не предусмотрено ст. ст. 421, 450, 819 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает установленным, что ответчик иску продал товар ненадлежащего качества, который истец оплатил денежными средствами полученными в кредитной организации, что подтверждается представленными доказательствами, при таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца, что денежная сумма в размере 123409 рублей 92 копейки, которую он должен уплатить АО «Альфа-Банк» по договору потребительского кредита от 24.09.2016 года, по смыслу ч.2 ст. 15 ГК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, так как исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с Азарцевым А.В. кредитного договора, а следовательно, размер полной стоимости кредита является для истца убытками, возмещение которых истец как потребитель вправе требовать с ответчика, доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 61704,96 руб. (123409,92/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, при этом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования Азарцева А.В. в части взыскания в его пользу с ответчика ООО «ЭкоЛайфСтар» судебных расходов за представительство его интересов в размере 30000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Азарцева А.В. в указанной части, поскольку доказательства и документы, подтверждающие несение Азарцевым А.В. расходов за представление его интересов, в материалах дела отсутствуют, ни истцом, ни его представителем в судебное заседание указанных доказательств суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 3668 рублей 20 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азарцева Андрея Викторовича к ООО «ЭкоЛайфСтар» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоЛайфСтар» в пользу Азарцева Андрея Викторовича в счет возмещения убытков 123409 рублей 92 копейки, штраф в размере 61704 рубля 96 копеек, а всего 185114 (сто восемьдесят пять тысяч сто четырнадцать рублей) 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «ЭкоЛайфСтар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3668 рублей 20 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В. Степанова