Решение по делу № 11-61/2017 от 25.09.2017

Дело № 11-61/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Сыктывкар

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Отличные наличные – Амур» на определение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 10 июля 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Отличные наличные – Амур» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» и ФИО3 заключен кредитный договор, согласно которому, заемщику предоставлены денежные средства. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются. **.**.** между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав по кредитному договору. **.**.** ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии уступило права (требования) по кредитной задолженности ФИО3 ООО «Отличные наличные – Амур».

Определением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от **.**.** заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «Отличные наличные – Амур», поскольку заявителем, в подтверждение перехода права (требования) от первоначального кредитора, не представлен договор цессии от **.**.**, заключенный между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» и ОАО «Первое коллекторское бюро».

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Отличные наличные – Амур» обратилось с частной жалобой в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара, в которой просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, **.**.** между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Отличные наличные – Амур» заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого ОАО «Первое коллекторское бюро» передает, а ООО «Отличные наличные – Амур» принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным между банками (Первоначальные кредиторы) и физическими и (или) юридическими лицами, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требования).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что права (требования), возникшие из обязательств по кредитным договорам указаны в перечне уступаемых прав (требований) сформированном на **.**.**. Перечень уступаемых прав (требований) предоставлен в приложении №... к Договору и включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступных прав (требований).

Возвращая заявление ООО «Отличные наличные – Амур», мировой судья исходил из того, что в нарушение требований, предусмотренных ст. 125 ГПК Российской Федерации, в материалы дела, не представлен договор передаваемых прав (требований) от первоначального кредитора к ОАО «Первое коллекторское бюро».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условия уступки требования регламентированы статьей 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от **.**.** №... «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Из представленных документов следует, что предмет договора сторонами определен, является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). При этом, согласно разъяснениям, данным в Информационном письме, неисполнение обязательства по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих переданное право (требование), не влечет недействительность договора цессии. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене с направлением заявления ООО «Отличные Наличные – Амур» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** отменить, заявление ООО «Отличные Наличные – Амур» о выдаче судебного приказа направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья- Н.Ю. Санжаровская