Решение по делу № 33-482/2023 от 07.02.2023

судья Шапуленко Л.В. дело №33-482/2023

(№2-941\2021) 07RS0006-01-2021-002181-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» Дышекова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В.,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресор-Гарантия», Общество) обратилось в суд, не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) № У-№ от 14 апреля 2021 года, которым требования ФИО7 о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей были удовлетворены частично и взыскана в его пользу с данного страховщика недоплаченная часть страхового возмещения в размере 239 795 рублей, что, по мнению последнего, является незаконным, так как взысканная в данном случае сумма является завышенной, поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта превышает 75% от действительности стоимости застрахованного транспортного средства, установленной заключением экспертизы, в связи с чем при полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО7, согласно пункту 12.9 Правил страхования, должна осуществляться либо в размере страховой стоимости при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику, либо в размере действительной стоимости за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя, но не более страховой суммы.

В связи с изложенным, заявитель просил отменить указанное решение Финансового уполномоченного, отказав ФИО7 во взыскании страхового возмещения во взысканном оспариваемым решением размере.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимал, представив свои возражения по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных САО «Ресо-Гарантия» требований.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года упомянутое заявление САО «Ресо-Гарантия» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с ним, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, САО «Ресо-Гарантия» подало на него апелляционную жалобу, в которой, приводя в ней те же обстоятельства и доводы, которыми было обосновано его заявление, а также ссылки на соответствующие положения действующего законодательства, указало, по сути, следующее.

Не учтя того, что оснований для определения стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом отсутствовали, а размер выплаченной страховщиком страховой суммы соответствует условиям договора страхования, и что в целях определения стоимости годных остатков указанного транспортного средства страховщиком были проведены торги на электронной площадке по продаже поддержанных транспортных средств ООО « МИГАС», где поступило 22 предложения и по результатам которых было получено предложение о приобретении автомобиля «Ауди А6» по цене 628500 рублей, а также проведены торги на площадке ООО «Аудатекс», где поступило 9 предложений и по результатам которых было получено предложение о приобретении автомобиля «Ауди А6» по цене 633300 рублей, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание Финансового уполномоченного и ФИО7, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2020 года между ФИО7 и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № № (далее - договор КАСКО) со сроком страхования с 1 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года. По договору КАСКО были застрахованы имущественные интересы заявителя, связанные в том числе, с риском «столкновение» принадлежащего ФИО7 транспортного средства марки AUDI A6, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Указанным договором установлено, что страховая сумма по нему составляет 400 000 рублей, а действительная стоимость указанного транспортного средства - 774400 рублей.

Страховая премия в сумме 4782рублей была оплачена ФИО7 в полном объеме.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2020 года, вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ШИБДД ГУ МВД России по <адрес>, установлено, что на 6 декабря 2020 года в 14 часов на 7 километре + 760 метров автомобильной дороги «Северо-Западный обход <адрес>» <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством марки Лада-Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справилась с его управлением и, выехав на встречную полосу, допустила столкновение с двигавшимся под управлением ФИО7 указанным транспортным средством.

25 декабря 2020 года ФИО7 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

30 декабря 2020 года указанным страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО7

Согласно заключению ООО «Экспертиза - Юг» от 13 января 2021 года № № стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 1179126 рублей, что превышало 75% действительной ее стоимости, установленной при заключении договора КАСКО его сторонами.

В связи с наступлением в результате указанного страхового события полной конструктивной гибели упомянутого транспортного средства, САО «Ресо-Гарантия» провела также и на торговой площадке ООО «Аудатэкс» аукцион по реализации его годных остатков, по итогам проведения которого величина их стоимости составила 633 300 рублей.

Поскольку ФИО7 не выразил свою волю в пользу ни одного из предложенных ему вариантов выплаты ему страхового возмещения, САО «Ресо-Гарантия» осуществило ему ее в размере 141100 рублей из следующего расчета: 774400 рублей (действительная стоимость транспортного средства) - 633300 рублей (стоимость годных остатков по результатам специализированных торгов).

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по заключенному договору добровольного страхования.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения его обращения была назначена и проведена в ООО «Окружная экспертиза» независимая техническая экспертиза спорного поврежденного транспортного средства, исходя из составленного им ее заключения от 2 апреля 2021 года № 69-С стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила без учета износа 1057600 рублей и с учетом такового 705900 рублей, действительная стоимость автомобиля на дату страхового события составляет 1107500 рублей, а стоимость годных остатков определена в сумме 393505 рублей.

Таким образом, эксперт также пришел к выводу о наличии конструктивной гибели транспортного средства ФИО7 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Определенный экспертным заключением размер ущерба составил 380895 рублей из расчета: 774400 рублей (действительная стоимость транспортного средства) - 393505 рублей (стоимость годных остатков).

При изложенных обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая организация, выплатив страховое возмещение в размере 141100 рублей, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору КАСКО, в связи с чем доплате подлежит сумма в размере 239795 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что поскольку реальные торги по продаже автомобиля ФИО7 не проводились, договор купли-продажи не составлялся; доказательства согласия последнего на продажу его автомобиля на торгах не представлены, автомобиль оставался у него; следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникало обязательства покупать автомобиль. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение стоимости поврежденного автомобиля на основе заключения оценщика в данном случае допускается правилами страхования, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения в сумме 239795 рублей является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2).

Положениями пунктов 1,2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Сообразно пунктам 1-4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Закона № 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих выплате при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года (далее - Методические рекомендации), если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций. То есть, Методические рекомендации предназначены для использования экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков ТС может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Следовательно, применение расчетного метода допустимо при отсутствии возможности определения стоимости ТС в аварийном состоянии по результатам специализированных торгов или данных универсальных площадок.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях (пункт 16 постановления).

В соответствии с пунктом 12.9 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения (далее - Правила), утвержденных приказом генерального директора страховщика № 153 от 12 апреля 2019 года, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства равна или превышает 75% действительной его стоимости, то имеет место экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, в связи с чем выплата осуществляется в денежной форме по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного ТС страховщику (пункт 12.9.1 Правил) или в размере действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков при условии, что ТС остается у страхователя, но не более страховой суммы (пункт 12.9.2 Правил).

Пунктом 12.10 Правил установлен порядок (алгоритм, механизм) определения стоимости восстановительного ремонта и размере ущерба.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России.

Пунктом 12.2.1 Правил определено, если возмещение выплачивается на условиях, установленных их пунктами 12.9.1 - 12.9.3, решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения или об отказе принимается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Пункты 12.9.1 - 12.9.3 Правил определяют способ выбора страхового возмещения при конструктивной гибели ТС - передаются годные остатки (ГО) страховщику или остаются у страхователя.

В соответствии с пунктом 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, стоимость годных остатков ТС должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС без их разборки и вычленения ГО. В отсутствии специализированных торгов допускается применение расчетных методов.

Согласно пункту 5.5 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетным методом не производится в случаях, если ТС может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.

Проанализировав приведенные положения Правил, Методических рекомендаций Единой методики и исходя из недопустимости установления условий договора, нарушающих права потребителя, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что годные остатки транспортного средства аукционным методом возможно определить исключительно в период, установленный для принятия решения страховщиком (п. 12.2.2 Правил) и по результатам публичных торгов.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» провела ранее упоминавшийся аукцион по реализации годных остатков указанного транспортного средства на сайтах https://www.migtorg.com и www.audatex.ru, величина стоимости которых составила 628500 рублей и 633300 рублей соответственно (том 1, листы дела 90,234).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы указание заявителя на результаты проведенных торгов, не может быть принято во внимание, поскольку данная площадка не является открытой для свободного доступа, а возможность пользоваться ее данными обладает узкий круг лиц.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Так, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах указанных площадок, участником котировок на них в течение всего периода проведения котировок, может стать лицо, прошедшее аккредитацию, заключившее лицензионное соглашение, получившее доступ к ним (логин и пароль) и внесшее соответствующий платеж.

Кроме того, как следует из материалов настоящего гражданского дела, реальные торги по продаже транспортного средства ФИО7 не проводились, договор купли-продажи не составлялся, а, более того, доказательства его согласия на такую продажу на торгах не представлены, тогда как оно оставалось у него и, как следствие, у лица, сделавшего предложение, заведомо не могло возникнуть обязательство по приобретению данного средства.

По текстам документов можно лишь предполагать, что было выставлено предложение о продаже автомобиля и поступило предложение о его покупке, то есть не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны. С учетом изложенного, указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данные предложения, даже если они имели место, отражают реальную рыночную стоимость объекта.

Надлежаще оценив условия договора добровольного страхования автомобиля применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение стоимости поврежденного автомобиля на основе заключения оценщика в данном случае допускается Правилами.

Выводы финансового уполномоченного о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО7 недоплаченной части страхового возмещения в размере 239795 рублей основаны на экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» и, более того, не противоречат заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № № от 2 мая 2023 года (с учетом заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № № от 4 июля 2023 года) (далее они вместе именуются заключением повторной судебной экспертизы), назначенные определениями Судебной коллегией от 30 марта 2023 года, 1 июня 2023 года и проведенные экспертом ООО «Южный центр экспертизы «Верум», который в данном заключении обоснованно, по вышеперечисленным обстоятельствам, констатировал возможность определения стоимости годных остатков принадлежащего ФИО7 транспортного средства исключительно расчетным методом.

Не доверять выводам указанного эксперта, сделанным им в названном заключении эксперта, у Судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные его выводы, которые научно обоснованы, предельно ясны и не содержат противоречий.

В данных выводах правовая оценка действий лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, отсутствует, а само оцениваемое заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы эксперта на все поставленные Судебной коллегией перед ним вопросы, разрешение которых не выходит за пределы его компетенции.

В связи с отсутствием каких-либо сомнений в обоснованности, достоверности указанного заключения эксперта и (или) противоречий в сделанных им в нем выводах, Судебная коллегия не имеет предусмотренных взаимосвязанными предписаниями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы по своей инициативе.

Вместе с тем каких-либо других достоверных доказательств перечисленным юридически значимым для настоящего гражданского дела обстоятельствам, из которых можно было бы сделать иные, нежели содержащиеся в упомянутом заключении повторной судебной экспертизы, выводы, сторонами не представлено.

Исходя из вышеизложенного, данное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, суд принимает его в качестве средства обоснования своих выводов.

В то же время доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании условий Правил, которые не противоречат императивным нормам права и с достаточной ясностью определяют порядок определения страхового возмещения, не исключая в случае возникновения спора между сторонами относительно размера страхового возмещения право страхователя (выгодоприобретателя) приводить доводы, опровергающие достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, полученных таким способом.

При этом само по себе несогласие САО «Ресо-Гарантия» с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего САО «Ресо-Гарантия» определена с нарушением Правил и требований Методических рекомендаций, Единой методики, в отсутствие публичных специализированных торгов и данных универсальных площадок, применение Финансовым уполномоченным расчетного метода определения стоимости годных остатков является обоснованным, а выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам.

Таким образом, те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к отсутствию законных оснований для применения расчетного метода, противоречат приведенным законоположениям и условиям договора КАСКО, а, кроме того, не соответствуют установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам, а потому, являясь необоснованными, подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь САО «Ресо-Гарантия» в качестве обоснования предъявленного им искового заявления, предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, обоснованно отвергнуты им как юридически несостоятельные.

При перечисленных обстоятельствах основания для назначения по настоящему гражданскому делу еще одной повторной судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем заявленное САО «Ресо-Гарантия» ходатайство о ее назначении подлежит отклонению.

По тем же мотивам приложенные им к данному ходатайству в опровержение выводов, содержащихся в заключении повторной судебной экспертизы, заключения специалистов ООО «НЭК-ГРУП» № № от 23 мая 2023 года и ООО «ЭКС-ПРО» № от 20 июля 2023 года являются недостоверными доказательствами и, как следствие, подлежат отвержению.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения

Кроме того, после назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы САО «Ресо-Гарантия» во исполнение обязанности, возложенной на него вышеупомянутым определением Судебной коллеги от 30 марта 2023 года о ее назначении, внесло, как того требует часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на депозитный счет Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 49 000 рублей, необходимые для проведения данной экспертизы.

Поскольку указанное заключение повторной экспертизы признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, а, кроме того, принято им в качестве средства обоснования своих выводов, данная денежная сумма, в порядке, установленном частями 4,5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит выплате Обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки «Верум» в качестве вознаграждения за выполненную его экспертами работу по проведению упомянутой повторной судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем назначение дополнительной судебной автотехнической экспертизы было обусловлено, если исходить из упомянутого определения Судебной коллегии от 1 июня 2023 года, только допущенными самим экспертом неполнотой и неясностью составленного им заключения повторной судебной автотехнической экспертизы в части определения стоимости годных остатков указанного транспортного средства, а, таким образом, проведя ее (дополнительную экспертизу) он лишь их устранил, что исключает, если починяться перечисленным нормам процессуального права, выплату за нее ему вознаграждения.

При таких условиях, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки «Верум» о выплате ему данного вознаграждения в размере 12000 рублей, являясь необоснованным, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Верховному суду Кабардино-Балкарской Республики осуществить оплату Обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки «Верум» вознаграждения за выполненную работу по проведению по настоящему гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 49000 рублей, перечислив их с депозитного счета суда, куда они были внесены Страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» по платежному поручению № от 5 апреля 2023 года, на расчетный счет данного общества № в Юго-Западном банке Публичного акционерного общества «Сбербанк», корреспондентский счет №.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки «Верум» о выплате вознаграждения за выполненную работу по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев