Решение от 20.06.2016 по делу № 4А-445/2016 от 22.04.2016

Дело № 4а-445/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул « 20 » июня 2016 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Сидорова А. Н. на вступившие в силу решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 февраля 2016 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 06 апреля 2016 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО от 17 января 2016 года, которым

Сидоров А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 января 2016 года Сидоров А.Н. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе дома <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть <адрес> для осуществления перехода на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и не остановился перед пешеходным переходом, когда транспортное средство, движущееся по соседней полосе, остановилось перед пешеходным переходом.

По делу вынесено вышеуказанное постановление должностного лица.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сидорова А.Н. – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 06 апреля 2016 года указанное решение судьи оставлено без изменения, жалоба Сидорова А.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сидоров А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись совершенного правонарушения; сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, не может быть допрошен в качестве свидетеля, так как не является лицом, участвующим в деле, и имеет служебную заинтересованность в его исходе; вину в совершении правонарушения он не признавал, в связи с чем инспектор не вправе был выносить постановление по делу об административном правонарушении; составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним должностным лицом противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; он проехал нерегулируемый пешеходный переход, не создавая опасности для пешехода; пешеход не был указан в протоколе об административном правонарушении и допрошен в качестве свидетеля.

Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (пункт 14.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> Сидоров А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе дома № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть <адрес> для осуществления перехода на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и не остановился перед пешеходным переходом, когда транспортное средство, движущееся по соседней полосе, остановилось перед таковым.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, рапортом сотрудника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГ, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО (л.д. 16-17), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Сидорова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Сидоров А.Н. вмененного административного правонарушения не совершал, проехал пешеходный переход, не создавая опасности для пешехода, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО и его рапортом, согласно которым пешеход вступил на проезжую часть и начал переходить ее перед остановившимся в правом ряду транспортным средством, однако вынужден был остановиться, так как автомобиль под управлением Сидорова А.Н., двигавшийся по соседней полосе, не уступил ему дорогу (л.д. 16-17).

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 данного Кодекса. Кроме того, согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения Сидоровым А.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники полиции вправе были привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС ФИО не мог быть допрошен в качестве свидетеля несостоятельно, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Наличие у инспектора ДПС ФИО заинтересованности материалами дела не подтверждается.

Ссылки в жалобе на то, что пешеход не был указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля и у него не отобрано объяснение, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных решений, и не опровергают вывода судей о наличии в действиях Сидорова А.Н. состава вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не вправе выносить постановление по делу об административном правонарушении до составления протокола, подлежит отклонению ввиду следующего.

Части 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в силу чего не требует далее проведения соответствующих процессуальных действий, связанных с направлением протокола на рассмотрение иному должностному лицу, а имеет своей целью формирование, как это требует статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Указанным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондируют и положения пунктов 121 и 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент).

Утверждения в жалобе о том, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом на месте остановки транспортного средства противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями обеих инстанций в полном объеме в соответствии с положениями частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░