Решение по делу № 22-465/2022 от 28.06.2022

Председательствующий – Шатин А.К. дело № 22-465/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 14 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Табакаева Е.А.,

судей: Кононенко Т.А., Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного: Ощепкова М.В., посредством видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Барсукова В.А., представившего удостоверение № 5, ордер № 36442,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Боронова А.М., апелляционной жалобе осужденного Ощепкова М.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2022 года, которым

Ощепков М.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ощепкову М.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ощепкову М.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 07 апреля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета и принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступления осужденного Ощепкова М.В. и его защитника Барсукова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ощепков М.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное с <дата> по <дата> в <адрес> Республики Алтай, а также за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Ощепков М.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боронов А.М. просит приговор изменить, исключить указание суда о применении положений ст.64 УК РФ при назначении Ощепкову М.В. наказания по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и усилить назначенное осужденному наказание, мотивируя тем, что отсутствовали основания для применения положений ст.64 УК РФ, которое судом не мотивировано, поскольку осужденный Ощепков М.В. перед производством обыска в жилище, в ходе которого обнаружены наркотические средства, принимал меры по уничтожению вещественных доказательств; также государственный обвинитель просит взыскать процессуальные издержки с осужденного, который находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет.

В возражении на апелляционное представление адвокат Адеев А.А. в интересах осужденного Ощепкова М.В., не согласившись с его доводами, просит в удовлетворении представления отказать, а Ощепкову М.В. назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ощепков М.В. просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что сотрудничество со следствием, дача признательных показаний, примерное поведение после совершения преступления, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность супруги, положительные характеристики, позволяли назначить наказание условно.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Боронов А.М., не согласившись с ее доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Вина Ощепкова М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, не оспаривается сторонами, а выводы суда о виновности Ощепкова М.В. основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниях самого осужденного Ощепкова М.В. в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколом обыска, заключениями экспертов, выпиской по счету, подробно изложенных в приговоре.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного Ощепкова М.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Юридическая оценка содеянного Ощепковым М.В. дана правильная, квалификация его действий по ч.1 ст.228, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ является верной, мотивированные выводы суда приведены в приговоре.

Наказание осужденному Ощепкову М.В. в виде лишения свободы и исправительных работ судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств, смягчающих наказание, по своему виду является соразмерным содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осужденного, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, характера и степени тяжести совершенных преступлений могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения наказания без изоляции от общества, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, таких оснований по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора по причине назначения осужденному Ощепкову М.В. за совершенный сбыт наркотических средств явно несправедливого наказания, не отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и исключения из приговора суда указания на применение к назначенному наказанию осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, обосновывая применение к назначенному Ощепкову М.В. по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, его семейное положение и условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, состояние беременности супруги, которые признал исключительными.

Между тем, согласно частям 1 и 2 ст. 64 УК РФ, учитываются исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Ссылка суда на совокупность смягчающих наказание Ощепкова М.В. обстоятельств, как на основание для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными не соответствует требованиям закона, предусмотренным ч.1 ст. 64 УК РФ, а потому указанные обстоятельства не могут быть признаны исключительными, поскольку не связаны с целями и мотивами совершенного преступления, которые, наряду с данными о личности осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, таковых обстоятельств по уголовному делу в отношении Ощепкова М.В. не установлено.

Судебная коллегия полагает, что применение к Ощепкову М.В., совершившему умышленное особо тяжкое преступление, против здоровья населения и общественной нравственности, который специально выращивал наркотикосодержащие растения, как следует из показаний осужденного, неоднократно сбывал наркотические средства, полученные из данных растений, при проведении обыска принимал меры к уничтожению наркотических средств и вещественного доказательства, ст. 64 УК РФ противоречит требованиям ч. 2 ст. 43 и ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оно должно быть справедливым, то есть соответствовать как личности виновного, так и характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

Таким образом, принятое решение о применении в отношении Ощепкова М.В. требований ст. 64 УК РФ не может быть признано обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Ощепкову М.В. наказания по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и усилить назначенное наказание, поскольку назначенное наказание по данной статье является несправедливым и несоразмерным содеянному, несоответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, ст.132 УПК РФ, регулирующая вопросы взыскание с осужденных процессуальных издержек или возможность их возмещаются за счет средств федерального бюджета, предполагает выяснение данных вопросов в судебном заседании, с доведением до подсудимого сумм, подлежащих выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению суда, и предоставлении подсудимому возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

По данному делу этот принцип нарушен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, положения ст.132 УПК РФ осужденному Ощепкову М.В. не разъяснялись, до него не доводились суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению суда, не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, то есть вопрос о взыскании процессуальных издержек не исследовался и не обсуждался в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, и приговор суда в данной части подлежит отмене, а уголовное дело передаче в тот же суд на рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ иным составом суда.

При новом разрешении вопроса о процессуальных издержках суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, с учетом доводов апелляционного представления в данной части, которые заслуживают внимание, и принять решение, основанное на требованиях закона, в том числе с учетом имущественного положения осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2022 года в отношении Ощепков М.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Ощепкову М.В. по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Усилить назначенное Ощепкову М.В. по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ наказание до пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ощепкову М.В. назначить наказание в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части решения о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета отменить. Уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Е.А.Табакаев

Судьи: Т.А.Кононенко

О.П.Прокопенко