Решение по делу № 10-2/2024 от 03.04.2024

Судья Борисенкова Х.А.

Дело № 10-2/2024                                              УИД 10MS0027-01-2023-005223-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2024 года                                                          г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                        Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района РК Никитина Е.А.,

осужденного Желтова П.А., участвующего в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Анциферовой О.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокуратуры Кемского района Республики Карелия, апелляционным жалобам осужденного Желтова П.А. и защитника - адвоката Анциферовой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО11, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом РК по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 10.10.2018г. (судимость погашена), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 23.06.2020г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.06.2020г. условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Кемским городски судом РК по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на осн. ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, задержан ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом РК (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, на осн. ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на осн. ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Желтову П.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия Желтов П.А. признан виновным по факту угрозы убийством Ж.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кемского района Никитин Е.А. полагает, что приговор является незаконным, вынесен с нарушениями требований уголовного закона, подлежит изменению по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей части Особенной части УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы. Оснований для применения к Желтову П.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Приговором суда в действиях Желтова П.А., установлен рецидив преступлений. Таким образом, Желтову П.А. должно быть назначено наказание не менее 8 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, усилить осужденному Желтову П.А. наказание, назначить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на осн. ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Анциферова О.В. не согласна с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части периодов зачтенных в срок лишения свободы Желтову П.А., указывает на то, что приговором не был разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы периода нахождения Желтова П.А. под стражей по приговору Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания Желтова П.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кемского района Никитин Е.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку период нахождения Желтова П.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ был учтен при вынесении приговора Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Желтову П.А. назначено окончательное наказание на осн. ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Желтов П.А. не согласен с приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, просит приговор изменить, исключить из указанного приговора зачет времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изменить начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что был задержан и взят под стражу по постановлению Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ дополнено постановление Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Кемского городского суда РК, с учетом Апелляционного постановления Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. По приговору мирового судьи судебного участка Кемского района РК от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с каждым последующим исчислением срока отбытия наказания по приговорам, сдвигается срок на подачу им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, чем ухудшается его положение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Желтов П.А. указывает, что не оспаривает квалификацию содеянного, вид и размер назначенного по приговору суда наказания. Не согласен с началом срока исчисления наказания, так как фактически задержан и взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ. Изменение каждым приговором начала срока наказания сдвигает сроки на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сдвигается конец срока наказания, что ухудшает его положение. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, изменить начало срока исчисления наказания, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный Желтов П.А. просил в удовлетворении апелляционного представления отказать; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнив, что полагает, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобщено к материалам данного дела, так как экспертиза проводилась в рамках другого уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. В самом заключении указано, что выводы, сделанные комиссией, распространяются только на уголовное дело №, то есть данное заключение не могло быть распространено на уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данное заключение является недопустимым доказательством, однако суд первой инстанции взял его во внимание. С учетом изложенного, считает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на неполных и не проверенных доказательствах, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а дело подлежит возврату прокурору, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены.

Государственный обвинитель Никитин Е.А. в судебном заседании апелляционное представление поддержал, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Желтова П.А. и его защитника просил отказать. Полагает, что оснований для отмены приговора суда и возврата дела прокурору не имеется, так как заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в основу приговора не закладывалось. Психическое состояние подсудимого Желтова П.А. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сомнений не вызывало, в связи с чем проведение психиатрической экспертизы не требовалось и не требуется.

Защитник - адвокат Анциферова О.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб, как своей, так и осужденного поддержала, просила в удовлетворении апелляционного представления отказать. Полагает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством, а поскольку его выводы являлись основанием для рассмотрения дела в общем порядке, а не в особом, дело подлежит возврату прокурору.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, заслушав осужденного Желтова П.А. и защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб защитника осужденного - адвоката Анциферовой О.В. и осужденного Желтова П.А., проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы мирового судьи о виновности Желтова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных мировым судьей в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

В обоснование указанных выводов в приговоре приведена совокупность взаимосвязанных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства совершения преступления Желтовым П.А., который имея умысел на угрозу убийством, в ходе бытовой ссоры, на почве личных неприязненных отношений к своей матери Ж.Р.А., умышленно удерживая в руке бутылку водки, замахнулся ею на Ж.Р.А., высказав при этом, в адрес Ж.Р.А. угрозу убийством, обещая её убить, в связи с чем последняя восприняла слова и действия Желтова П.А. как реальную угрозу для своей жизни.

Обстоятельства по факту угрозы убийством Ж.Р.А. следуют из показаний самого Желтова П.А., признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, показаний потерпевшей Ж.Р.А., а также подтверждаются показаниями свидетелей Ж.А.Н., Р.Т.Н., Х.Н.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, а также другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные стороной обвинения доказательства мировым судьей признаны допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, не имеется, оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено.

Что касается доводов осужденного Желтова П.А. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что при исследовании его психического состояния в суде первой инстанции изучалось заключение судебно-психиатрической экспертизы ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что экспертиза проводилась в рамках расследования другого уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемого проводится в случае, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Такие основания для проведения экспертизы по делу отсутствовали.

Само по себе исследование в ходе судебного заседания заключения судебно-психиатрической экспертизы ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отмены приговора и возврата уголовного дела прокурору, поскольку судом при исследовании психического состояния Желтова П.А. данное заключение не учитывалось, о чем свидетельствует и отсутствие указания на данное заключение в приговоре. Кроме того, данное заключение судебно-психиатрической комиссии не включено и в обвинительный акт, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ должен содержать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, включая вопрос вменяемости, психического состояния во время и после совершения деяния, при наличии имеющихся оснований – заключение судебно-психиатрической экспертизы, проводимой в рамках возбужденного уголовного дела. При расследовании уголовного дела по обвинению Желтова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась. В материалах уголовного дела содержатся данные о том, что Желтов П.А. на учетах у врачей-специалистов ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Кемь не состоит (т. 1 л.д. 185), состоит на учете у нарколога ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», диспансерное наблюдение не осуществляется, на учетах у других врачей-специалистов не состоит (т. 1 л.д. 186).

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела вышеуказанным справкам, на учете у психиатра Желтов П.А. не состоит, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции психическая полноценность Желтова П.А. сомнений не вызывала, равно как не вызывает сомнений она и суда апелляционной инстанции, исходя из данных о его личности, а также его поведения во время судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции Желтов П.А. и его защитник каких-либо заявлений и ходатайств по поводу неполноты характеризующего материала не заявляли, а также Желтов П.А. не заявлял о каких-либо проблемах, связанных с его психическим здоровьем, и жалоб на своё психическое здоровье не предъявлял.

Из приложенных к материалам уголовного дела копий ранее постановленных в отношении Желтова П.А. приговоров следует, что вопрос о нуждаемости последнего в лечении у психиатра не возникал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, у которого психическое состояние Желтова П.А. сомнений не вызвало, учитывая поведение Желтова П.А. на протяжении судебного разбирательства, адекватность его реакций на происходящее, активную защиту, полагает, что психическое состояние осужденного сомнений не вызывает и он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для отмены приговора и оснований для возвращения дела прокурору, как на то указывает осужденный, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Желтова П.А. по факту угрозы убийством Ж.Р.А., квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивированы и обоснованы установленными по делу доказательствами. Сам осужденный квалификацию содеянного не оспаривает.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона учел все обстоятельства, которые должны учитываться при решении данного вопроса, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания Кемским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК характеризуется отрицательно, как уклоняющийся от порядка и условий условного осуждения, скрывшийся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Мировым судьей обоснованно учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Суд первой инстанции верно установил в действиях Желтова П.А. рецидив преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, верно признаны рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Желтовым П.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда обоснованы, подробно мотивированы в приговоре.

Между тем доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания Желтову П.А. следует признать обоснованными, так как с учетом применения судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд должен был назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок не менее 8 месяцев. Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению. В связи с принятым решением суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить срок назначенного Желтову П.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника осужденного - адвоката Анциферовой О.В. и осужденного Желтова П.А., суд первой инстанции при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ верно зачел в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания Желтова П.А. под стражей по приговору Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачету не подлежит, поскольку в силу ст. 70 УК РФ данный срок был учтен при частичном присоединении неотбытой части наказания при постановлении приговора Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мировой судья верно указал, что зачет должен производиться из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Произведенный мировым судьей зачет из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима предусмотрен п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, производя зачет, мировой судья сослался на положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которыми предусмотрен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. Таким образом, в резолютивной части приговора мировой судья допустил явную техническую ошибку, указав неверный пункт ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Срок наказания Желтову П.А. верно исчислен с даты вступления в силу приговора мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из положений ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ, правовой позиции, приведенной в утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ» (ответ на вопрос 2). Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы осужденного в части того, что с каждым последующим исчислением срока отбытия наказания по вновь постановленным приговорам, сдвигается срок, предоставляющий ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, чем нарушаются его права, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм уголовного закона.

Иных нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Желтова П.А. - изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Назначить Желтову П.А. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На осн. ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Желтову П.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК ПФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Желтова П.А. под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного - адвоката Анциферовой О.В., осужденного Желтова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ,

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного суда судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Е.В. Белоусова