Решение по делу № 1-90/2022 от 29.04.2022

УИД №04RS0014-01-2022-000535-76

уг. дело № 1-90/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                                                           г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., единолично, при секретаре Никитиной И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Орловой Ю.В., защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение и ордер (действующей по назначению), подсудимой Приснецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Приснецовой Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2021 года в вечернее время, точное время дознанием не установлено, Приснецова М.А., находилась дома по адресу: <адрес>, где у нее возник прямой преступный умысел, направленный на организацию незаконной миграции гр. <адрес> ФИО1, а именно на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации указанного гражданина. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, Приснецова М.А. 10.04.2021 года в вечернее время, точное время дознанием не установлено, предложила ФИО1 проживать совместно с ней по указанному адресу, пообещав обеспечить условия проживания. При знакомстве ФИО1 пояснил Приснецовой М.А., что не имеет документов, разрешающих законное пребывание на территории Российской Федерации. Приснецова М.А., являясь в соответствии с п.7 ч.1 ст.2 Федерального Закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, т.е. гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает, заведомо зная, о том, что ФИО1 в нарушение положений ст.2 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которого законно находящимся на территории Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительную миграционную карту, подтверждающую право иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации, является незаконно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином, поскольку срок действия миграционной карты серии № на имя ФИО1, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, истек 15.04.2006 года, игнорируя известные ей обстоятельства, в период времени с 10.04.2021 года по 09.03.2022 года, в нарушение п.4 ч.1 ст.2 Федерального Закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которого местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, не являющееся местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), и по адресу которого иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном указанным Федеральным законом, предоставила для проживания дом по адресу: <адрес>, где сама постоянно проживает, указанному иностранному гражданину, обеспечив его надлежащими условиями проживания.

Таким образом, Приснецова М.А., своими действиями, направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, нарушила требования Федеральных законов № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. организовала незаконную миграцию иностранного гражданина в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Приснецова М.А. показала, что предъявленное органом дознания обвинение ей понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ признала полностью. При этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, поддерживает ходатайство о рассмотрении данного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Показала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы его обжалования. В последнем слове просила ее строго не наказывать, если возможно, назначить наказание в виде штрафа.

Защитник подсудимой - адвокат Иванова О.В. показала суду, что ею подзащитной были разъяснены в полном объеме условия постановления судебного решения в порядке особого производства с учетом требований ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Орлова Ю.В. согласилась с ходатайством подсудимой на рассмотрение данного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия по делу, расследованному в сокращенной форме дознания.

Суд, исследовав и оценив доказательства в порядке предусмотренном ч.2 ст.226.9 УПК РФ, считает, что обвинение, предъявленное подсудимой Приснецовой М.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Так, виновность подсудимой Приснецовой М.А., кроме её собственных признательных показаний, подтверждается: рапортом заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО2, копией акта проверки № от 01.03.2022 г. в отношении ФИО1, копией постановления Кяхтинского районного суда РБ от 02.03.2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, копией акта проверки № от 09.03.2022 г. в отношении Приснецовой М.А., протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2022 г., показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу, расследованному в сокращенной форме дознания.

Оценив исследованные доказательства, действия Приснецовой М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.322.1 УК РФ как организация незаконной миграции, то есть незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.

Судом также исследован характеризующий материал в отношении Приснецовой М.А. согласно которому установлено, что ранее она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Кяхтинскому району и по месту работы.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой Приснецовой М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, ранее не судимой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенное Приснецовой М.А. преступление относится к категории средней тяжести исходя из требований ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном в ходе дознания и в суде, дачу признательных показаний в ходе дознания, чем способствовала расследованию преступления, её поведение в ходе дознания и в судебном заседании, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, поскольку впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние её здоровья и ее родных, её официальное трудоустройство, оказание материальной и иной помощи матери-пенсионерке. Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, поскольку Приснецова М.А. добровольно сообщила в объяснениях от 09.03.2022 г., что она, зная о том, что гр. <адрес> ФИО1 незаконно находится на территории РФ предоставила ему свое жилое помещение для постоянного проживания (л.д.30), т.е. до возбуждения уголовного дела -17.03.2022 г.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая характер и степень его общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести против порядка управления, личность подсудимой, полностью осознавшей свою вину, раскаявшейся в содеянном, ранее не судимой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Приснецовой М.А. при назначении ей наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая личность подсудимой, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным предоставить подсудимой возможность исправления без изоляции от общества, с применением норм ст. 73 УК РФ, при назначении последней наказания, с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, удерживающие осужденную в рамках правомерного поведения. Как считает суд, данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимой Приснецовой М.А. преступлению и соответствует целям уголовного наказания.

Судом рассматривался вопрос о назначении Приснецовой М.А. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.322.1 УК РФ, однако, учитывая личность подсудимой, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

    Учитывая фактические обстоятельства совершения Приснецовой М.А. вышеуказанного умышленного преступления, степень его общественной опасности, оснований для освобождения от ответственности или наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

    Вопреки доводам стороны защиты и подсудимой, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку не находит обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Приснецовой М.А. преступления связанного с незаконной организацией на территории РФ миграции иностранного гражданина, тогда как приоритетным в РФ является необходимость обеспечения целостности и защиты Государственной границы РФ, соблюдения миграционного законодательства. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Приснецовой М.А. преступления.

    Учитывая обстоятельства совершения вышеуказанного умышленного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику – адвокату Ивановой О.В. за защиту интересов Приснецовой М.А. в ходе дознания в сумме 4 500 рублей, и в суде в сумме 2250 рублей, итого 6 750 рублей необходимо отнести на счет федерального бюджета, поскольку взысканию с осужденной Приснецовой М.А. они не подлежат в связи с расследованием уголовного дела в сокращенной форме дознания на основании ст. 226.9 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Приснецову Марину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Приснецову М.А. следующие обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в квартал.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Приснецовой М.А. – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 6 750 рублей необходимо отнести на счет федерального бюджета и взысканию с осужденной Приснецовой М.А. они не подлежат.

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                А.Э. Бардунаева