Решение по делу № 02-1737/2018 от 30.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Преображенский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

ответчика фио и ее представителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1737/18 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба и встречному иску фио к наименование организации о признании договора о коллективной материальной ответственности недействительным,

у с т а н о в и л :

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи материальных ценностей, указав в обоснование заявленных требований, что дата фио принята на работу в наименование организации на должность работника кассы. С ответчиком при приеме на работу был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности. При проведении дата инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Familia", расположенным в торговом центре «Золотой Вавилон» по адресу: адрес, установлена недостача на общую сумму сумма, в связи с чем просит взыскать с ответчика часть причиненной суммы ущерба в размере сумма

фио обратилась с встречным иском, в котором просит признать недействительным договор о коллективной материальной ответственности, заключенный с наименование организации, мотивируя тем, что фио и члены коллектива не были ознакомлены с содержанием оспариваемого договора, работодатель нарушил требования трудового законодательства и при выбытии из коллектива более пятидесяти процентов членов коллектива не заключил новый договор.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, проверив и оценив представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ч. 1 п. 2 ст. 243 Кодекса указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива обязан доказать отсутствие своей вины (ч.3 ст.245 ТК РФ). При определении размера ущерба подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки каждого из них, время, которое каждый из них фактически отработал в составе коллектива за период до последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от дата №52) Работодателю не нужно доказывать наличие вины каждого члена коллектива. Он обязан определить размер ущерба и причину его возникновения (ст.247 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что дата фио принята на работу в наименование организации на должность работника кассы в Универмаге Золотой Вавилон Москва сроком до дата, с повременной оплатой труда, что следует из трудового договора от дата в редакции дополнительного соглашения №1 от дата

дата между наименование организации и членами коллектива универмага "Золотой Вавилон Москва" был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и переданных материальных ценностей, вверенных для совместного выполнения работ, связанных с приемом, хранением, отпуском (реализации) переданных им ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из приложения к договору следует, что с договором о коллективной ответственности фио ознакомлена дата

Исходя из условий трудового договора, фио занимала должность, входящую в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Согласно договору о коллективной материальной ответственности, фио, как член коллектива, обязана бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

На основании приказа о проведении инвентаризации от дата в магазине по месту исполнения фио своих трудовых обязанностей в период дата дата проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму сумма, что следует из акта о результатах инвентаризации от дата

С учетом результатов инвентаризации, объяснений членов коллектива, в том числе фио, заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от дата, на основании приказа №182/М от дата фио и другие члены коллектива привлечена к материальной ответственности. Указанным приказом определен размер ущерба и сумма недостачи распределена в равных долях. Таким образом, доля каждого работника, привлеченного к ответственности определена равной. Подлежащая взысканию сумма с каждого работника составила 10% от суммы недостачи.

При таких обстоятельствах и приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом были обеспечены необходимые и достаточные меры для создания условий по хранению материальных ценностей, переданных материально ответственном лицам на хранение и в распоряжение, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и отсутствия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, фио не представлено.

Определяя степень вины фио при взыскании ущерба суд не находит оснований для изменения установленной работодателем доли работников, взыскиваемой с каждого из работников, и определить степень ответственности и сумму ущерба в заявленном размере.

Доводы, изложенные фио в возражения относительно того, что на момент его вступления в должность уже существовала недостача, так как в приемке товара она не участвовала, документов по приему передаче товара не подписывала, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, в соответствии с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности, при приеме в коллектив или выбытии из его состава отдельных членов коллектива, вопрос о необходимости проведения инвентаризации решается коллективом совместно с этими работниками по согласованию с работодателем. В этих случаях, если члены коллектива письменно не заявят работодателю о необходимости проведения инвентаризации, члены коллектива считаются принявшими материальную ответственность за сохранность всех материальных ценностей без проведения инвентаризации. Вместе с тем, фио при приеме на работу, а также при увольнении кого-либо из работников, о проведении инвентаризации в порядке, предусмотренном договором, не заявляла, к работодателю с соответствующим письменным заявлением не обращалась.

Поскольку фио заключен договор о полной материальной коллективной ответственности, сумма недостачи подлежит взысканию в полном объеме, а не в пределах среднего месячного заработка, как это предусмотрено ст.ст.242, 243,254 ТК РФ

Также не состоятельны доводы работника о том, что на момент недостачи договор о коллективной материальной ответственности подлежал перезаключению, поскольку сменилось более 50% состава коллектива, поскольку с учетом количественного состава коллектива срок перезаключения договора наступил дата, после увольнения четырнадцатого работника из двадцати семи - фио, когда работодателем принято решение о проведении инвентаризации. Следовательно, на момент образования недостачи перезаключение договора не требовалось.

Другие доводы, в том числе заявленные во встречном иске направлены на недоказанность работодателя ее вины в образовавшейся недостаче, в то время как бремя доказывания отсутствия вины возложена на работника, а работодатель обязан определить размер ущерба и причину его возникновения.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным договора о полной коллективной ответственности суд учитывает, что заключение договора о полной материальной ответственности - обязанность работника, чья трудовая функция связана с обслуживанием материальных ценностей и указана в составе работ или должностей (профессий) в Перечнях, утвержденных Постановлением Минтруда России N 85.

Отказ работника от подписания договора о полной материальной ответственности, если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, может рассматриваться как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что работником фио не доказано неправомерности действий работодателя при заключении договора о полной материальной ответственности, а также то, что договор не содержит условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск наименование организации к фио о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма

В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании договора о коллективной материальной ответственности недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

фиоЕфремов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

адрес дата

Преображенский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре тагирове Э.М.,

с участием представителя истца по доверенности

ответчика и ее представителя по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к захаровой О.В. и встречному иску захаровой О.В. к наименование организации о признании договора о коллективной материальной ответственности не действительным,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма

В удовлетворении иска захаровой О.В. к наименование организации о признании договора о коллективной материальной ответственности не действительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

фиоЕфремов