Решение по делу № 2-1977/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1977/2023                                                                         КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                          г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Мичков Г.В. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Мичков Г.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 15435,56 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 617 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мичков Г.В. был принят на работу в ОАО «РЖД» осмотрщиком-ремонтником вагонов 4 разряда, о чем заключен трудовой договор № (приказ о приеме на работу №-лс). В соответствии с п. 6.3, 6.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы работодателем была выдана ответчику спецодежда, в том числе комплект «Железнодорожник» тип Б1 104-108, стоимостью 13351,43 рублей, плащ тип А 104-108 170-176 14.12.30-023 стоимостью 4389,36 рублей. 13.01.2023 трудовой договор с Мичков Г.В. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ (приказ о прекращении трудового договора от 13 января 2023 г. №). Выданная специальная одежда ответчиком при увольнении не возвращена. С учетом износа стоимость спецодежды составляет 15435,56 рублей. В случае увольнения, работодатель вправе требовать от работника возврата выданной ему специальной одежды, специальной обуви и СИЗ, поскольку срок носки не истек. В связи с тем, что ответчиком специальная одежда не была сдана, ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере 15435,56 рублей.

Истец ОАО «РЖД» в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии, согласие на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мичков Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства / регистрации. Направленный судом конверт с судебным извещением возвращен по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика принять судебное извещение.

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.ст. 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный материальный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и работником Мичков Г.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Мичков Г.В. принят на работу, на должность осмотрщиком-ремонтником вагонов 4 разряда (л.д. 16-19), приказ о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 6.3, 6.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы работодателем была выдана работнику спецодежда, в том числе комплект «Железнодорожник» тип Б1 104-108, стоимостью 13351,43 рублей, плащ тип А № стоимостью 4389,36 рублей, что подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ (л.д. 9).

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ОАО «РЖД» и Мичков Г.В. прекращены по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, работник уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Выданная специальная одежда (комплект «Железнодорожник», плащ) ответчиком при увольнении не была возвращена.

Остаточная стоимость утраченной спецодежды с учетом износа составила: комплект «Железнодорожник» - 11960,65 рублей (13351,43 – 1390,78), плащ - 3474,91 рублей (4389,36 – 914,45), о чем составлена справка на март 2023 (л.д. 14). Сумма материального ущерба составляет 15435,56 рублей.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что стоимость ущерба, причиненного Мичков Г.В. ОАО «РЖД» составила 15435,56 рублей, расчет стоимости материальных ценностей (спецодежды) осуществлен с учетом сроков носки.

По настоящее время ответчиком сумма ущерба не возмещена, доказательств иного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тот факт, что специальная одежда, выданная работнику, является собственностью организации и подлежит возврату, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется, при увольнении специальная одежда ответчиком не возвращена, факт причинения действиями ответчика ущерба истцу подтвержден, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 ТК РФ суммы материального ущерба, размер которого составляет 15435,56 рублей, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 617 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые с учетом удовлетворения требований истца подлежат взысканию с Мичков Г.В. в указанном размере.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Мичков Г.В. о взыскании суммы материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Мичков Г.В. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму материального ущерба в размере 15435 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с Мичков Г.В. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 617 (шестьсот семнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  /подпись/

Копия верна:

Судья                                                        А.В. Конышев

Справка.

Мотивированное решение составлено         09 июня 2023 года.

Судья                                                   А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-1977/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001759-19