Решение по делу № 33-6011/2021 от 20.05.2021

Судья – Журавлева В.М. (гр.д.№ 2-50/2021)

Дело № 33–6011/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Касумова Матлаба Алы оглы на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трапезникова Олега Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Касумова Матлаб Алы оглы в пользу Трапезникова Олега Николаевича денежные средства в размере 100 000 рублей по договору на оказание юридических услуг, почтовые расходы в размере 117 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 3202,34 рублей, всего взыскать 103 319,34 рублей».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трапезников О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Касумову М.А.о о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3202,34, почтовых расходов в размере 117 рублей. Требования мотивировал тем, что на основании договора ** от 05.12.2016 оказал ответчику услуги юридического характера в рамках уголовного дела **. Свои обязательства выполнил, однако, ответчик от оплаты услуг по договору скрывается. Мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края 08.07.2020 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, 11.09.2020 определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец злоупотребляет своими правами. Приводит доводы о том, что денежные средства по договору уплачены истцу в полном объеме. Суд не учел доводы о пропуске срока исковой давности. Указывает, что обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца.

От истца Трапезникова О.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами 05.12.2016 был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого заказчику исполнителем оказывались услуги, предусмотренные договором, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору доказательствами не подтвержден, а ответчик, не оспаривая факт оказания услуг, ссылается на исполнение обязательств по оплате их стоимости в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 08.10.2012 следователем СО МО МВД России «Краснокамский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, где Касумов М.А.o. являлся потерпевшим.

05.12.2016 между Касумовым М.А.о. и Трапезниковым О.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Трапезников О.Н. принимает обязательства по отстаиванию интересов Заказчика в правоохранительных органах и суде по уголовному делу № 1475.

В п.3 договора указано, что за выполнение услуг по договору, Заказчик (Касумов М.А.о) оплачивает Исполнителю (Трапезникову О.Н.) денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Также судом установлено, что в рамках данного уголовного дела истцом была оказана правовая помощь Касумову М.А.о, Трапезников О.А., допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего 09.02.2017 по ходатайству потерпевшего Касумова М.А.о, на основании доверенности, выданной 05.12.2016 сроком на двадцать лет, участвовал при допросе потерпевшего, обращался с жалобой к Президенту РФ, Начальнику СО ОМВД России по Краснокамскому району, обращался с жалобой к Прокурору г. Краснокамска на бездействие должностных лиц (л.д. 216-239, том 3 уголовного дела № 1475/2012).

Исходя из документов, находящихся в уголовном деле и материалах судебного приказа № 2-3379/2020 представитель потерпевшего Касумова М.А.-Трапезников О.Н., неоднократно с 2016 года по 2020 год обращался в компетентные органы для того, чтобы отменили постановления органов предварительного следствия о приостановлении уголовного дела, доводы поданных жалоб находили свое подтверждение и постановления отменялись прокуратурой г. Краснокамска, предварительное следствие возобновлялось.

30.10.2017 предварительное следствие по уголовному делу №1475 вновь было приостановлено, поскольку в ходе следствия установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным.

25.12.2019 жалоба представителя Касумова М.А.-Трапезникова О.Н. на постановление о приостановлении предварительного следствия была рассмотрена зам. прокурора г.Краснокамска, и отказано в ее удовлетворении.

02.03.2020 прокурором г.Краснокамска была рассмотрена жалоба Трапезникова О.Н., действующего в интересах Касумова М.А. 28.02.2020 года на постановление о приостановлении предварительного следствия от 30.10.2017, и отказано в ее удовлетворении.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком оспаривался факт заключения договора, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом вынесено определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" № 74/06-2/21-01 от 17.03.2021, подпись от имени Касумова М.А. оглы, расположенная в договоре на оказание юридических услуг ** от 05.12.2016, составленном от имени Касумова М.А. оглы и от имени Трапезникова О.Н., в левом нижнем углу листа, в графе «Заказчик», в строке «(М.А. Касумов)», выполнена самим Касумовым Матла Алы оглы (л.д. 120-125).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик Касумов М.А.о заключил с истцом договор на оказание юридических услуг ** от 05.12.2016, принимая во внимание, что договор исполнен истцом, а ответчиком не представлено суду доказательств оплаты услуг исполнителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Касумова М.А.о. задолженности в размере 100 000 руб. При этом суд первой инстанции оценил заявленный ответчиком довод о пропуске истцом срока исковой давности и отклонил его, как несостоятельный, указав, что истцом срок исковой давности не пропущен. Руководствуясь положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 117 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202,34 руб.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приводя доводы об исполнении обязательств по оплате услуг, стороной ответчика не представлено соответствующих письменных доказательств данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на обращение в полицию по вопросу привлечения к ответственности истца, правового значения для разрешения заявленного в настоящем деле иска не имеют, о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правовых обязательств из договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, не свидетельствуют.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что договор на оказание юридических услуг ** от 05.12.2016 не содержит условий о сроке оплаты доверителем услуг представителя, фактически услуги по договору на оказание юридических услуг оказывались истцом ответчику до 2020 года, иск предъявлен 09.10.2020 г., т.е. в пределах установленного ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что установочной части решении указано, что договор между сторонами заключен 05.09.2016 г., а фактически договор заключен 05.12.2016, не может служит основанием для отмены решения суда, поскольку предметом судебного разбирательства суда первой инстанции был договор 05.12.2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касумова Матлаба Алы оглы - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.