Решение по делу № 11-1/2020 от 25.11.2019

Мировой судья 1-го судебного участка Гвардейского района

Калининградской области

Горбунов А.Г.

Дело № 11-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваль Надежды Васильевны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 30.09.2019, которым в удовлетворении исковых требований Коваль Надежды Васильевны о понуждении Самедова Юрия Наметулоевича, Самедову Татьяну Николаевну предоставить доступ в помещения общего пользования жилого дома <адрес>, было отказано;

установил :

Истец Коваль Н.В. обратилась в суд с иском к Самедову Ю.Н., Самедовой Т.Н., указав, что является собственником жилого помещения в двухэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес> Квартира ответчиков № 8 расположена на втором этаже над ее квартирой. В январе 2019 года на потолке жилой комнаты появилась плесень, стала осыпаться краска, отклеиваться обои. Для ремонта кровли, обслуживания дымоходов, вентиляции, электрических линий ей необходим доступ в мансардное пространство, вход в которое предусмотрен через подъезд, относящийся к общедомовому имуществу. Вход в подъезд ответчики оборудовали двумя дверями, которые запирают на ключ. Самедовы нарушают ее право пользоваться данным подъездом и ограничивают доступ в мансардное пространство. Просила обязать ответчиков предоставить ключи от входной двери в подъезд и не чинить препятствия в пользовании подъездом и мансардой. Впоследствии уточнила исковые требования - демонтировать запорные механизмы на дверях в подъезд и не чинить препятствий в пользовании лестничной клеткой подъезда и мансардой.

Решением мирового судьи от 30.09.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коваль Н.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым исковое требование удовлетворить по тем основаниям, что вход на мансардный этаж всегда был предусмотрен только через лестничные клетки, также относящиеся к общедомовому имуществу, в соответствии с технической документацией на дом. Ответчик Самедов Ю.Н. и ответчица Самедова Т.Н., которая не является собственником и нанимателем помещений жилого дома, самовольно в 2018 г. установили на входе в общедомовую лестничную клетку дверь с замком, ключи от замков собственникам не передавали, а на устные и письменные требования открыть дверь ответили отказом.

Полагает, что суд при вынесении решения сделал ошибочный вывод не соответствующий обстоятельствам и исследованным материалам дела о том, что спорные лестничные клетки не относятся к общедомовому имуществу, так как лестничные клетки предназначены для обслуживания только квартиры №8 ответчика Самедова Ю.Н., а вход из лестничной клетки на общий мансардный этаж является самовольным.

Считает, что суд признал вход на мансарду из лестничной клетки самовольным необоснованно, только из-за того что данный вход не указан в техническом паспорте, между тем исходя из технического паспорта на дом следует, что инвентаризация мансардного (чердачного) этажа вовсе не проводилась и следовательно не инвентаризировались и проходы на мансардный (чердачный) этаж. Однако лестничные клетки были отнесены к местам общего пользования органами БТИ, так как помещения лестничных клеток предназначались как для прохода на общий мансардный этаж и относятся к эвакуационному выходу людей с общего мансардного этажа. Суд без каких-либо требований признал часть дома самовольным, при этом таких требований ни одной из сторон по делу не заявлялось. Также суд не принял во внимание позицию ответчика, зафиксированную в протоколе судебного заседания, согласно которой они признают наличие прохода из лестничной клетки на мансардный этаж.

В суде апелляционной инстанции истец Коваль Н.В. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Самедова Т.Н., представитель ответчика Самедова Ю.Н. Ершова Е.Л. в судебном заседании с жалобой не согласились, полагают, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, Богданов А.Н., Красотин А.Б., Бойко Л.В., Задулина А.С., Митин Д.Ю., Хрустов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании, дом <адрес> является восьмиквартирным, стоит на кадастровом учете с КН №, общей площадью 379 кв.м.

Собственниками квартир являются:

ФИО24

ФИО24

ФИО24

ФИО24

ФИО24

ФИО24

ФИО24

ФИО24

Семь квартир расположены на первом этаже и одна (№ 8) на втором этаже (в мансарде). Все квартиры имеют обособленные выходы на придомовую территорию, (л.д. 26, 112)

Вход в квартиру № 8 осуществляется через лестничную клетку (на первом этаже площадью 24,2 кв.м., на втором – 7,4 кв.м.) с двухмаршевой лестницей, ведущей в мансардный этаж.

На втором этаже (в мансарде) над квартирой № 7 расположены не относящиеся к квартире № 8 служебные помещения общего пользования (чердак), доступ в которые осуществляется через вход на лестничной клетке в подъезде квартиры № 8.

Как усматривается из материалов дела Самедов Ю.Н. является собственником квартиры № 8 в указанном доме, площадью 47,5 кв.м., состоящей из двух жилых комнат, площадью 15.6 и 19,3 кв.м., кухни – 7,8 кв.м., служебного помещения – 4,8 кв.м.

Вход в подъезд Самедовы оборудовали двумя запираемыми на ключ дверями и пользуются лестничной клеткой и лестничным маршем единолично, в т.ч. для хранения личных вещей (л.д. 75).

Между тем, вопреки доводам ответчиков, ссылающихся на протокол общего собрания от 31.05.2010 года, решение общего собрания собственников этого дома о передаче Самедову в единоличное пользование лестничной клетки и лестничного марша, не принималось.

В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом действия Самедова повлекли ограничение доступа иных собственников в помещение.

Мировой судья, ссылаясь в обоснование принятого решения на то, что спорные лестничная клетка и лестничный марш предназначены для обслуживания только квартиры № 8 не учел, что на втором этаже имеется также вход в чердачное помещение, расположенное в т.ч. и над квартирой истца и необходим истцу и другим собственникам жилого дома для контроля и обслуживания дымохода, целостности и исправности кровли.

При этом, делая вывод о самовольном оборудовании входа в чердачное помещение, мировым судьей не приведены доказательства этого, а ответчиком такие доказательства не представлены в судебное заседание.

Между тем, как усматривается из дополнения к техническому заключению ТЗ-19.195, «доступ на чердак над квартирами № 3 и № 7 не возможен, т.к. заложена дверь со стороны чердака над квартирой № 2 и № 3 (фото 7-8), а с другой стороны в границах мансардного этажа расположена кв. № 8, вследствие этого чердачное пространство над квартирами № 3 и № 7 не эксплуатируется».

При этом, мировым судьей вопрос о доступе в чердачное помещение с лестничной клетки кв. № 8 вообще никак не исследовался.

Ответчиком же наличие этого входа в судебном заседании не оспаривалось (протокол судебного заседания л.д. 97).

Указанные обстоятельства подтверждают, что вход в чердачное помещение над квартирой № 7 возможен только с лестничной клетки кв. №8, что свидетельствует о том, что спорная лестничная клетка является местом общего пользования, соответственно один из собственников жилого дома не вправе нарушать права других собственников этого дома по пользованию имуществом общего пользования.

Указание в решении мирового судьи о возможном доступе в чердачное помещение над кв. № 7 через наружную лестницу и настил в левом торцевом фасаде здания над квартирой № 2, нарушают права истца, также как и всех собственников дома, поскольку предполагают значительные материальные затраты на оборудование данного входа, к тому же наличие иного входа в чердачное помещение не должно создавать условий, при которых ответчик может продолжать незаконно владеть и пользоваться единолично лестничной клеткой и лестничным маршем, хранить там свое имущество без согласия других собственников.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики препятствует истцу в пользовании лестничными клетками и лестничным маршем многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков устранить указанные препятствия путем передачи Коваль Н.В. ключей от двери на первом этаже (без демонтажа запорных механизмов).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене на основании пп.1 и 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.09.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.