Решение по делу № 22К-1925/2021 от 18.08.2021

Судья ФИО Дело № 22К-1925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 19 августа 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола

помощником судьи - Бондарь К.А.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Балабанова В.Б.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы обвиняемого и его защитника на постановление от 21 июля 2021 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 августа 2021 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, фальсификации доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле, и его представителем, а также в двух покушениях на мошенничество организованной группой в особо крупном размере.

Уголовные дела возбуждены по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 и ч.1 ст.303 УК РФ, соединены в одном производстве. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 30.06.2021 продлен до 24.08.2021.

ФИО1 задержан 25.08.2020, содержится по стражей с 29.08.2020, срок действия меры пресечения неоднократно продлевался судом, 16.04.2021 (с учетом последующих изменений) был продлен до 10 месяцев 28 суток, т.е. по 22.07.2021.

24.05.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц 03 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 августа 2021 года.

Защитник Балабанов В.Б. обратился с апелляционной жалобой в интересах обвиняемого, в которой просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать, поскольку:

постановление обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, которая по истечении 11 месяцев расследования не может являться единственным и достаточным основанием для продления сроков; решение принято без надлежащей оценки приведенных в ходатайстве мотивов, без учета правовой и фактической сложности дела, эффективности действий следствия; обстоятельства, принятые во внимание при избрании меры пресечения, изменились;при предыдущем продлении 16.04.21 доводы следователя о возможности воспрепятствовать производству по делу путем оформления и предоставления фиктивных документов судом не принимались; интересующие следствие предметы и документы изъяты и осматриваются, заключения экспертиз по делу получены; эффективность организации расследования фактически не проверялась; причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям судом не проверена; вывод о возможности скрыться от следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства ничем не подтверждены, не соответствуют сведениям о личности, семейном положении обвиняемого; о месте и времени судебного заседания не уведомлялся один из потерпевших – <данные изъяты> в лице его действующего руководителя; свидетель защиты ФИО2 пояснила, что может обеспечить условия для домашнего ареста в отношении обвиняемого; в период содержания в следственном изоляторе у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья.

Обвиняемый в апелляционной жалобе и дополнении к ней также просил постановление суда отменить, поскольку:

с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, согласованным с руководителем следственного органа, следователь в суд не обращался; содержание ходатайства не соответствует требованиям закона; суд продлил срок содержания под стражей больше, чем просил следователь; в его действиях состав преступления отсутствует, описываемые в обвинении действия подлежат иной квалификации; суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, хотя такого участника уголовно-процессуального производства закон не предусматривает; выводы суда о возможности скрыться и оказать воздействие на участников судопроизводства, предоставить фиктивные документы, несостоятельны или основаны на бездоказательных предположениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Вопреки мнению обвиняемого, срок содержания под стражей продлен судом по ходатайству следователя, заявленному в соответствии с требованиями закона, представленного в надлежащей процессуальной форме, содержащего необходимые сведения.

Мнение обвиняемого о том, что с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, согласованным с руководителем следственного органа, следователь в суд не обращался, является ошибочным и основано на неправильном толковании норм закона; ходатайства следователя оформляются постановлениями о возбуждении соответствующих ходатайств, что отражено, в частности, в ч.3 ст.108, ч.8 ст.109 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса продления срока содержания под стражей, судом учтены, а именно: тяжесть и характер обвинения, сведения о личности обвиняемого, в том числе – его социальное, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, а также сложность уголовного дела.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, проверялись при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствующее постановление суда вступило в законную силу. Оценка обоснованности предъявленного обвинения не относится к компетенции суда при рассмотрении вопросов применения меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованны и мотивированы.

Предварительное следствие по делу не окончено, срок его продлен в установленном порядке. На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по уголовному делу необходимо выполнить определенные процессуальные действия, изложенные в ходатайстве следователя, что в соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Несмотря на изъятие по делу значительного числа доказательств, что отмечено защитником, предварительное следствие по делу не окончено.

В связи с продолжительностью содержания обвиняемого под стражей судом при решении вопроса об обоснованности дальнейшего содержания под стражей оценивалась степень сложности уголовного дела и обоснованность продления сроков следствия. Оснований не согласиться с выводом суда об особой сложности расследования дела апелляционный суд не находит.

Оценивая наличие оснований для дальнейшего применения именно ранее избранной меры пресечения, суд принял во внимание все юридические значимые обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных суду первой инстанции материалов, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе - тяжких, против собственности, в течение длительного времени, в составе организованной группы, с оформлением фиктивных документов и их предъявлением в суд, при активной роли в совершении инкриминируемых деяний, при этом осведомлен о лицах, которые допрошены либо подлежат допросу в качестве свидетелей, обращался к отдельным лицам с указаниями, просьбами, осведомлен об исполнении ими просьб и поручений другими обвиняемыми.

Приведенные обстоятельства, несмотря на длительность производства по делу и содержания обвиняемого под стражей, достаточно подтверждают и в настоящее время изложенные в ходатайстве следователя доводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, с учетом характера расследуемого дела и доказательств, может воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к выгодным для себя показаниям, а также путем оформления и предоставления фиктивных документов.

Предыдущее постановление суда – от 16.04.2021 – вопреки мнению защитника не содержит вывода о необоснованности доводов ходатайства о возможности воспрепятствовать производству по делу путем оформления и предоставления фиктивных документов.

Апелляционный суд также соглашается с приведенными в постановлении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия.

Вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции с учетом описанных выше характера предъявленного обвинения, степени общественной опасности инкриминируемых деяний, сведений о личности обвиняемого и его роли в инкриминируемых деяниях обоснованно указал, что ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого, несмотря на сведения, положительно его характеризующие.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, принимая решение, руководствовался не только тяжестью инкриминируемых преступлений. Выводы суда основаны на совокупности представленных юридически значимых сведений и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения.

Семейное положение обвиняемого, его устойчивые социальные связи, наличие стабильного легального источника дохода, регистрации и места жительства в г.Иваново, при описанных выше обстоятельствах не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы жалобы о несогласии с приведенной в постановлении оценкой доказательств не свидетельствуют о её ошибочности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе органами предварительного следствия, влияющих на выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не усматривается.

Ходатайство о допуске в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты> рассматривалось судом первой инстанции и обоснованно отклонено. С мотивами принятого решения апелляционный суд согласен, отмечая также, что отсутствие потерпевшего в судебном заседании не ограничивает права обвиняемого и не препятствует их реализации.

Указание суда на отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты не противоречит требованиям главы 7 УПК РФ.

Судом проверялось отсутствие у обвиняемого медицинских противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора. Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья медицинской частью следственного изолятора не представлено.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части срока действия избранной меры пресечения ввиду продления процессуальных сроков свыше указанных следователем в ходатайстве и неверного исчисления.

Срок содержания ФИО1 под стражей был продлен не до 24, а до 23 июля 2021 года - т.е. по 22 июля 2021 года включительно (л.д.94-97). Следствие ходатайствовало о продлении срока содержания под стражей до 11 м. 29 суток, которые истекут в 24 часа 22 августа 2021. Поэтому срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей апелляционный суд находит возможным продлить по указанную дату (включительно), т.е. на один месяц.

Указанные изменения не влияют на существо выводов суда и не ухудшают положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 21 июля 2021 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, указав, что срок его содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 22 августа 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко