Решение по делу № 2-1134/2022 (2-9780/2021;) от 17.11.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-019343-22 Дело № 2-1134/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца Тегливца Р.В.,

представителя ответчика Стояновой Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Сыктывкаре 17 января 2022 года дело по иску Май Екатерины Борисовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Май Е.Б. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании:

1. страхового возмещения в размере 335200 руб.;

2. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.;

3. убытков в виде расходов на оплату расходов на обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 10100 руб.;

4. убытков в виде расходов на оплату комиссии банка при оплату услуг эксперта в размере 150 руб.;

5. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;

6. штрафа;

7. почтовых расходов в размере 239,75 руб.

В обоснование указано, что ответчик не выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском. В обоснование указано, что на право на восстановление срока прямо указано в апелляционном определении Верховного Суда Республики Коми от 28.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО "ВСК", Большаков И.С., Синельников Г.В., Спирин В.Г. и АНО "СОДФУ".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании обсуждался вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с иском.

Представитель истца настаивал на восстановлении срока, ссылаясь на то, что его доверитель не имела возможности обратиться с иском из-за того, что до августа 2020 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми не осуществлял личный приём исковых заявлений из-за ограничительных мер по борьбе с коронавирусной инфекцией. После отмены данного ограничения Май Е.Б. предъявила иска, однако ходатайство о восстановлении срока не заявила. Судом исковое заявление оставлено без рассмотрения. Частная жалоба на данные действия оставлена без рассмотрения 28.01.2021 судом апелляционной инстанции. При этом отмечено, что ограничительные меры могут служить основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы. Также представитель истца пояснил, что затем его доверитель полагала необходимым пройти стадию кассационного обжалования и лишь после того обратиться в суд с иском повторно, заявив о восстановлении срока на его предъявление.

Представитель ответчика против восстановления срока возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся и исследовав собранные по делу материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком ... под управлением Большакова И.С. (собственник Синельников Г.В.) и ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР с государственным регистрационным знаком ... под управлением Спирина В.Г. (собственник Май Е.Б.).

Гражданская ответственность Большакова И.С. и Спирина В.Г. была застрахована в САО "ВСК" и АО "АльфаСтрахование" соответственно.

14.01.2020 истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

28.01.2020 ответчик произвёл страховую выплату в размере 64800 руб.

12.02.2020 Май Е.Б. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере335200 руб. и расходов на эксперта в размере 15150 руб.

Письмом от 26.02.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

После этого Май Е.Б. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) за взысканием тех же сумм, что и в претензии. Решением финансового уполномоченного №... в удовлетворении требований отказано.

Доказательств обращения с претензией к АО "АльфаСтрахование" и с заявление к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в виде расходов на оплату расходов на обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 10100 руб. материалы дела не содержат.

Данное решение подписано 18.05.2020.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вопросе 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В Российской Федерации сложилась сложная эпидемиологическая обстановка в связи с распространением коронавирусной инфекции. В связи с ней состоялся ряд Указов Президента Российской Федерации: от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В рамках данных указов были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 (указ № 206), с 04.04.2020 по 30.04.2020 (указ № 239), с 06.05.2020 по 08.05.2020 (указ № 294).

В вопросе 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

С учётом изложенного решение от 18.05.2020 вступило в силу 02.06.2020. Соответственно, срок обращения в суд должен истёк 14.07.2020.

Первоначальное обращение с иском в рамках дела № 2-6291/2020 имело место 11.08.2020 через приёмную суда.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-6291/2020 от 22.10.2020 иск оставлен без рассмотрения по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Май Е.Б. не согласилась с данным определением и обратилась с частной жалобой на него.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми № 33-506/2021 от 28.01.2021 определение от 22.10.2020 оставлено без изменения. При этом суд апелляцинной инстанции указал, что ограничительные меры в связи с коронавирусной инфекцией могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд при заявлении соответствующего ходатайства.

Затем 29.04.2021 Май Е.Б. подаёт кассационную жалобу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 8г-10484/2021 от 21.05.2021 она оставлена без движения. Согласно почтовым идентификаторам копия данного определения Май Е.Б. не получена, а её представителем Тегливцом Р.В. – получена 31.05.2021.

В установленный срок недостатки кассационной жалобы устранены не были и определением от 06.08.2021 кассационная жалоба возвращена.

Дело поступило в Сыктывкарский городской суд Республики Коми 11.10.2021.

Повторное обращение с иском и ходатайством о восстановлении срока последовало через приёмную суда 17.11.2021.

В определении о подготовке дела к рассмотрению истцу предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение с иском.

Представитель истца в качестве таковых указал наличие ограничительных мер в работе суда, которые не позволили подать иск через приёмную, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что такие меры являются основанием для восстановления срока.

На вопросы суда представитель истца не смог пояснить, по какой причине иск не был направлен почтой или иным способом. Также представитель истца указал, что его доверитель полагала необходимым обратиться с кассационной жалобой и лишь потом повторно предъявить иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из материалов дела Май Е.Б. через её представителя должно было стать известно об обоснованности первоначального иска без рассмотрения по мотиву пропуска срока на обращение в суд и возможности заявить ходатайство о восстановлении данного срока непосредственно 28.01.2021 непосредственно после рассмотрения частной жалобы Верховным Судом Республики Коми.

Повторное обращение с иском непосредственно после данной даты с ходатайством о восстановлении срока на его предъявление могло быть оценено как пропуск срока по уважительной причине.

Между тем, истец не предпринимала никаких действий до 29.04.2021, когда подала кассационную жалобу, не соответствующую требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение об оставлении её без движения не исполнила, от получения судебной корреспонденции уклонилась. Её представитель фактически бездействовал. Это привело к возврату кассационной жалобы.

Повторное обращение с иском и ходатайством о восстановлении срока на его предъявление последовало только 17.11.2021, то есть спустя более полугода после разъяснения соответствующей возможности Верховным Судом Республики Коми в апелляционном определении от 28.01.2021.

При рассмотрении настоящего дела уважительных причин этого не установлено. Ссылки представителя истца на инициирование процедуры кассационного обжалования в качестве таковых судом не принимаются, поскольку данная процедура не препятствовала предъявлению иска.

С учётом изложенного суд полагает, что обращение в суд имело место с пропуском установленного срока, оснований для восстановления которого, не установлено в связи с отсутствием уважительных причин пропуска.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 112, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Май Екатерине Борисовне в восстановлении срока на обращение в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Оставить без рассмотрения исковое заявление Май Екатерины Борисовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий                    А.В. Попов