Решение по делу № 2-3651/2014 от 29.09.2014

Дело №2-3651/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 14 ноября 2014г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Лобова И.Н. к Обществу с ограниченной «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 июля 2014г. примерно в 11.00 в районе дома 109 на ул. 40 лет Победы в п. Верхнеижемском г. Сосногорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «2», государственный номер ...., под управлением водителя Карманова В.А. Виновным в ДТП является водитель Карманов В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Истец не согласен с указанными действиями ответчика. Согласно отчету независимого оценщика Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет .... руб. За услуги оценщика истцом оплачено .... руб. Истец просит взыскать с ответчика .... руб., оплату услуг оценщика .... руб., компенсацию морального вреда .... руб., неустойку за период с 26.08.2014г. по 29.09.2014г. – .... руб., штраф в размере 50% присужденных сумм, оплату услуг представителя .... руб., почтовые расходы .... руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Согласно письменного отзыва, ответчик не признает исковые требования, поскольку полагает исполненными обязательства в полном объеме. Рассмотрев претензию истца Страховщик принял решение о страховой выплате в сумме .... руб. Ответчик также полагает завышенными расходы по оплате услуг представителя. В отзыве представитель ответчика изложил просьбу рассмотреть де в его отсутствие.

Третье лицо Карманов В.А. оставил решение вопроса на усмотрение суда, возражений по поводу исковых требований не высказал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2014г. примерно в 11.00 в районе дома 109 на ул. 40 лет Победы в п. Верхнеижемском г. Сосногорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «2», государственный номер ...., под управлением водителя Карманова В.А. В результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Карманов В.А., который нарушил указанные требования ПДД, а также требования п. 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Выводы органов ГИБДД им не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Карманова В.А.

Гражданская ответственность указанного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №....). Страховое возмещение истцу после его обращения к Страховщику выплачено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование исковых требований заявителем представлены отчет независимого оценщика Центра оценок и экспертиз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет .... руб. За услуги оценщика истцом оплачено .... руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, ответчиками суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что истцу выплачено страховое возмещение в размере .... руб. (....+....), что подтверждается также платежным поручением №953 от 20.10.2014г.

В силу изложенного исковые требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению в виду добровольного их удовлетворения ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, как сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Страховое возмещение заявителю не выплачено, в связи с чем суд признает требования заявителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения обоснованными. Кроме того, как указано выше, выплата не произведена в полном размере, до настоящего времени обязательство страховщика в полном объеме не исполнено.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд исходит из следующего. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает исчислять ее не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120000 рублей при причинении вреда имуществу), а исходя из конкретного вышеуказанного размера страхового возмещения.

Пунктом «в» ст.7 вышеуказанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. 7 и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Суд полагает начисление неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате. В спорный период действовала ставка в размере 8,25% годовых.

Сторона истца настаивает на взыскании неустойки за период с 26.08.2013г. (даты когда должны быть выплачены денежные средства истцу) по 29.09.2014г.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2012г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказа в выплате или выплатил страховое возмещение в меньшем объеме.

На основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», формула расчета неустойки составит: сумма страхового возмещения умножить на ставку рефинансирования ЦБ умножить на количество дней просрочки и умножить на 1/75 или ....56х 8,25% х 34 дн. х 1/75=.... руб.

Суд определяет взыскать указанную сумму в качестве неустойки. При этом оснований для уменьшения размера этой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере .... рублей.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по ОСАГО, Страховщиком истцу страховое возмещение было выплачено в меньшем размере. Несогласие с указанным размером выплаты по ОСАГО и послужило основанием к обращению истца за защитой нарушенного права в судебные органы. Страховой компании было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – .... руб. Вопрос судебных издержек разрешен отдельным судебным актом.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из требований имущественного и неимущественного характера .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Лобова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лобова И.Н. компенсацию морального вреда .... рублей, неустойку .... рублей .... копеек, штраф .... рублей .... копеек, а всего .... рублей .... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 19 ноября 2014г.).

Судья В.И. Утянский