Решение по делу № 8Г-24364/2020 от 06.10.2020

I инстанция – Ловецкая М.П.

II инстанция - Сеземов А.А. (докладчик), Ванина Е.Н., Рыбина Н.С.

Дело №88-23911/2020

Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2019-003956-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Патрнова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Юрия Валерьевича к Свиридовой Надежде Васильевне, Чиркуновой Раисе Васильевне о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-212/2020)

по кассационной жалобе Чиркуновой Раисы Васильевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Чиркуновой Раисы Васильевны - Румянцевой М.И., поддержавшей доводы жалобы, Свиридова Юрия Валерьевича, и его представителя Карпова Д.А., а также Куртенковой В.И., возражавших против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свиридов Ю.В. обратился в суд с иском к Чиркуновой Р.В. и Свиридовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке в размере 2850000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Чиркуновой Р.В. и ФИО14 был заключен договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 23.05.2018 установлено, что квартира приобреталась Свиридовым Ю.В. за счет личных денежных средств. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что квартира будет оформлена на Чиркунову Р.В., а та в любой момент по просьбе Свиридова Ю.В. передаст право собственности на квартиру истцу. Однако данное обязательство Чиркуновой Р.В. выполнено не было.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года, постановлено: «Взыскать с Чиркуновой Раисы Васильевны в пользу Свиридова Юрия Валерьевича денежные средства в размере 2842065 руб. 46 коп., государственную пошлину в размере 22 387 руб. 50 коп. В остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе Чиркунова Р.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что соглашаясь с оформлением квартиры на Чиркунову Р.В., Свиридов Ю.В. действовал сознательно, намеренно и добровольно и не мог знать об отсутствии у него обязательств перед Чиркуновой Р.В.В связи с этим полагает, что подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Чиркуновой Р.В. и ФИО14 был заключен договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 2850000 рублей.

Согласно пояснениям истца, оплата стоимости указанной квартиры произведена Свиридовым Ю.В., в том числе, за счет средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных в дар от матери ФИО11, <данные изъяты> рублей, находившихся на вкладе отца истца ФИО12, и <данные изъяты> рублей, полученных по кредитному договору, заключенному истцом в период брака с Свиридовой Н.В., при этом между Чиркуновой Р.В. и Свиридовым Ю.В. было достигнуто соглашение о том, что квартира будет оформлена на Чиркунову Р.В., а та в любой момент по просьбе Свиридова Ю.В. передаст право собственности на квартиру истцу.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры, заключенному с Чиркуновой Р.В., получила от Свиридова Ю.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом денежных средств в счет оплаты жилого помещения, приобретенного на имя ответчика, при этом переданные истцом денежные средства ответчиком не возвращены.

Вывод о том, что денежные средства за квартиру внесены Свиридовым Ю.В. из личных денежных средств, сделан судом на основании представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры, заключенному с Чиркуновой Р.В., получила от Свиридова Ю.В. Доказательств возвращения Свиридову Ю.В. указанных денежных средств Чиркуновой Р.В. не представлено.

Поскольку переданные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, учитывая отсутствие письменных доказательств наличия между сторонами договорных отношений, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 2 842 065 рублей 46 копеек, включая <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, полученных в дар от родителей истца, и части средств, внесенных Свиридовым Ю.В. в счет оплаты по кредитному договору, в размере 237 065 рублей 46 копеек.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом переданы денежные средства в счет оплаты жилого помещения, приобретенного на имя ответчика, при этом переданные истцом денежные средства ответчиком не возвращены.

Довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно признали его несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Вместе с тем, внося спорные денежные средства, Свиридов Ю.В. полагал, что впоследствии приобретет право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Доказательства, свидетельствующих об уплате истцом ответчику данной суммы бескорыстно, на благотворительной основе в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств не вытекает, что Свиридов Ю.В. имел намерение передать денежные средства в дар или с целью благотворительности, в связи с чем положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркуновой Раисы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё