Решение по делу № 33-1547/2022 от 14.06.2022

Судья Берзегов Б.В. (I инст. № 2-500/2021) Дело № 33-1547/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

город Майкоп 08 июля 2022 года                    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Мерзакановой Р.А., Сиюхова А.Р.

    при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления САО «ВСК» при заинтересованных лицах – финансовом уполномоченном в сфере страхования ФИО7 и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-8438/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГг. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать;

- в удовлетворении требований САО «ВСК» о распределении расходов по уплате за подачу настоящего заявления государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек – отказать;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮГ-ОЦЕНКА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35.000 рублей 00 копеек;

- в удовлетворении требования заинтересованного лица – ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу штрафа в размере 68.776 рублей 86 копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» при заинтересованных лицах Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Требования мотивированы тем, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, автомобилю марки «Nissan Fuga» государственный регистрационный знак А230МР/АВН, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. После обращения ФИО1 в САО «ВСК» (страховую компанию виновника ДТП) с заявлением о страховом случае страховая компания, после произведения осмотра транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в размере 262.446,25 рубля. Полагая размер суммы страховой выплаты недостаточным для полного возмещения причиненных убытков ФИО1, приложив независимое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате недоплаченной страховой суммы, которое страховой компанией оставлено без удовлетворения. Затем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 137.553,75 рубля, а также неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 15.746,78 рубля. Полагая данное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным и необоснованным, страховая компания просила суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-8438/5010-008.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных страховой компанией требований. В обоснование жалобы указывает на незаконность вынесенного по делу решения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участника судебного заседания, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, автомобилю марки «Nissan Fuga» государственный регистрационный знак А230МР/АВН, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения (т. 1, л.д. 97).

После обращения ФИО1 в САО «ВСК» (страховую компанию виновника ДТП) с заявлением о страховом случае страховая компания, после произведения осмотра транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в размере 262.446,25 рубля (т. 1, л.д. 8-96, 117-120, 206-240).

Полагая размер суммы страховой выплаты недостаточным для полного возмещения причиненных убытков ФИО1, приложив независимое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате недоплаченной страховой суммы, которое страховой компанией оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 111-113).

Затем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Fuga» государственный регистрационный знак А230МР/АВН, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 655.000 рублей, с учетом износа составляет 357.500 рублей, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 513.000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 101.574,85 рубля (т. 1, л.д. 135-157).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного экспертного исследования, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 137.553,75 рубля, а также неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 15.746,78 рубля (т. 1, л.д. 98-104, 165-205, т. 2, л.д. 6-38).

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Fuga» государственный регистрационный знак А230МР/АВН, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 420.800 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 480.300 рублей, стоимость годных остатков составляет 74.300 рубля, а величина ущерба составляет 406.000 рублей (т. 2, л.д. 51-111).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 04.06.2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Положения № 432 - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.07.2020 года № 67-КГ20-6, допустимо применение процента статистической достоверности и к случаям, когда спор идет о расчете стоимости транспортного средства и годных остатков при его полной гибели.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства марки «Nissan Fuga» государственный регистрационный знак А230МР/АВН, установленная как экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, так и судебным экспертным заключением, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную Финансовой организацией в пользу ФИО1 на 55-56%.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении требований САО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными требованиями закона, пришел к выводу о правильности установления финансовым уполномоченным факта нарушения страховой компанией срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и определения как периода просрочки, так и размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд исходил из того, что определяя размер доплаты страхового возмещения в размере 137.553, 75 рубля, финансовый уполномоченный учитывал произведенную ранее САО «ВСК» выплату страхового возмещения в размере 262.446,25 рубля.

Требование ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным правильно подлежало удовлетворению в указанном размере.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на САО «ВСК» обязанности по доплате страхового возмещения в пользу ФИО1 и обязанности по выплате ФИО1 неустойки.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Часть 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Исключение, установленное в указанной статье, касается публичных санкций и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, однако не может применять положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии определенного финансовым уполномоченным размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона и взысканная финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) составляет 15.746,78 рубля.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, штрафов вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений приведенных выше норм закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная финансовым уполномоченным без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка в размере 15.746,78 рубля, является соразмерной нарушенному обязательству.

При этом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, а равно иных доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера неустойки, в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий – Р.З. Тачахов

Судьи: Р.А. Мерзаканова, А.Р. Сиюхов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов