Решение по делу № 2-1397/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-1397/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре              Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к ООО «Яхт-клуб МРП», АО «ХМСЗ» об истребовании из чужого незаконного владения недостроенного маломерного судна на плавучих пантонах (хаусбота), возмещении материального ущерба, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Яхт-клуб МРП», АО «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод», в котором просит истребовать из незаконного владения с территории: <адрес> ООО «Яхт-клуб МРП» и АО «ХМСЗ» имущество истца в виде недостроенного маломерного судна на плавучих пантонах – хаусбот, взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества – хаусбота, в размере 567208,97 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Истец обосновывает заявленные ею требования тем, что между ней и ООО «РИАДО» был заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого, ООО «РИАДО» обязано было построить готовое к эксплуатации маломерное судно, а истец обязана была уплатить за него установленную договором сумму. Строительство маломерного судна осуществлялось на территории АО «ХМСЗ». После передачи маломерного судна истцу, права собственности ее на данный объект не было зарегистрировано в ГИМС в виду того, что данный объект не был завершен строительством. После смерти представителя истца, ответчиками ей было отказано в доступе к маломерному судну в виду того, что она не является его владельцем. Истец полагает, что принадлежащее ей на праве собственности маломерное судно находится в настоящее время в незаконном владении ответчиков, обратилась с данным иском в суд.

Истец, в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Яхт-клуб МРП» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель ответчика АО «ХМСЗ» в судебное заседание явился, пояснил суду, что между АО «ХМСЗ» и Д.В. был заключен договор стоянки судна №, согласно которому АО «ХМСЗ» предоставило Д.В. место для стоянки плавательного средства (судно, хаусбот, объект незавершенного строительства): «Судно Чум-7», длина: 15 м., ширина 7,3 м., расположенного по адресу: <адрес>, территория АО «ХМСЗ». Указанный договор считается продленным на неопределенный срок. В указанном договоре, Д.В. выступал как собственник имущества, при этом каких -либо третьих лиц, имеющих право доступа на судно Д.В. указано не было. АО «ХМСЗ» не возражает против предоставления спорного судна истцу при условии предоставления ею подтверждения, что она является наследником данного имущества.

Третье лица ТУ Росимущества по МО, ООО «РИАДО» не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РИАДО» был заключен договор строительного подряда № в соответствии с условиями которого, истец поручил, а общество приняло на себя обязанность по выполнению работ по строительству и поставке в установленный договором срок заказчику (истцу) подготовленного к эксплуатации хаусбота (маломерного судна на плавучих пантонах), а истец обязана была уплатить за хаусбот установленную договором цену – 2200000 руб. срок сдачи хаусбота был установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Истец в полном объеме оплатила цену заказанного ею хаусбота, внеся денежные средства в кассу ООО «РИАДО» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ХМСЗ» и Д.В. был заключен договор стоянки судна №, в соответствии с условиями которого, АО «ХМСЗ» в лице которого на основании агентского договора выступало ООО «Яхт-клуб МРП», предоставило место для стоянки Судна Чум-7 на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-121). В настоящее время на данном месте расположен спорный хаусбот.

Исходя из представленного нотариусом г. И.В. Филипповой, наследственного дела №, открытого к имуществу Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего никто не обращался (л.д. 80-107).

Истец обратилась в суд с исковым заявление, предметом которого является истребование из чужого незаконного владения, принадлежащего ей имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанного положения, на истца, исходя из заявленного ею требования возлагается обязанность доказать, что она имеет установленные законом основания для истребования какого-либо имущества из владения иного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта от 07.03.2001 г. № 24-ФЗ (далее по тексту – КВВТ РФ), суда могут находиться в любой собственности.

Согласно п. 2 ст. 15 КВВТ РФ, Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Право собственности на судно, строящееся на территории Российской Федерации, может быть приобретено с момента государственной регистрации такого права в реестре строящихся судов (п. 3 ст. 15 КВВТ РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 16 КВВТ РФ, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из указания п. 5 ст. 16 КВВТ РФ, государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.1. ст. 18 КВВТ РФ, основаниями государственной регистрации строящегося судна и прав на него являются договор на постройку судна и заключение организации, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранного классификационного общества, уполномоченного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, о закладке киля или о проведении равнозначных строительных работ.

Исходя из указанных норм, в их правовой взаимосвязи, истец в целях реализации права на истребование имущества, которое он считает принадлежащим ему на праве собственности, которое представляет из себя маломерное судно, обязан предоставить в качестве доказательства документы (выписки из реестра) подтверждающие государственную регистрацию права истца в отношении данного судна, которые будут являться единственным доказательством наличия у истца права собственности на указанное имущество.

Факт заключения договора на строительство судна, оплата по этому договору, при том, что ООО «Риадо» не представило суду документы, связанные со строительством судна именно данной организацией, а не иной, а фактически судно находилось и находится на площадке, которую арендовал Д.В., с достоверностью не свидетельствует о том, что данное судно было построено по заказу истца ООО «Риадо».

В отсутствие указанных документов, истец лишены возможности истребовать какое-либо имущество от третьих лиц, в порядке ст. 301 ГК РФ.

Установленных законом доказательств, принадлежности истцу на праве собственности спорного маломерного судна, истцом суду представлено не было, в связи с чем суд не может удовлетворить заявленное истцом требование.

В то же время, суд считает необходимым отметить, что истец заключившая договор подряда и произведя оплату по указанному договору, не лишена возможности защищать свои права в судебном порядке в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований иску С.А. к ООО «Яхт-клуб МРП», АО «ХМСЗ» об истребовании из чужого незаконного владения недостроенного маломерного судна на плавучих пантонах (хаусбота), возмещении материального ущерба, взыскании расходов по уплате госпошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 30.12.2021 г.