Решение по делу № 2-557/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-557                             10 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

с участием помощника прокурора г. Коряжмы Тихонова Н.Г.

при секретаре Литке И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 10 июля 2015 года дело по иску Самыловского Е. А. к Новоселову В. С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Самыловский Е.А. обратился с иском к Новоселову В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере ..., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) погиб его сын М., чем ему причинен моральный вред, он был его единственным сыном, в связи с чем он испытывает огромное горе. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором.

В судебном заседании истец Самыловский Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что М. был единственным сыном, с ним он связывал надежды на будущих внуков, заботу и поддержку в старости. М. проживал с ними совместно. Его смерть явилась невосполнимой утратой и огромным горем для него, от которого он не может оправиться до сих пор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Самыловская О.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснила, что отец такой же родной человек как и мать и также страдает от утраты сына.

Представитель истца адвокат Синицын С.В., действующий на основании ордера от (дата) № и ходатайства истца Самыловского Е.А., полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, вину ответчика установленной, полагал, что грубая неосторожность в действиях погибшего отсутствовала, что уже установлено вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда от (дата) .

Ответчик Новоселов В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика Новоселова В.С. адвокат Чанцев Д.А., действующий на основании ордера № от (дата) и доверенности от (дата) года, в судебном заседании с иском не согласился в части размера причиненного морального вреда. Полагал, что следует уменьшить размер, поскольку мать умершего Самыловская О.В. уже получила компенсацию морального вреда ранее по решению суда. Также просил учесть грубую неосторожность в действиях М. и то, что Новоселов В.С, пытался добровольно загладить свою вину предлагая выплатить компенсацию морального вреда в пользу Самыловских Е.А. и О.В. в рамках рассмотрения уголовного дела, однако они от этого отказались.

Помощник прокурора г. Коряжмы Тихонов Н.Г. в судебном заседании полагал исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением счел возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Самыловского Е.А. подлежащими удовлетворению, поскольку отцу в связи со смертью сына по вине ответчика причинены невосполнимые нравственные и физические страдания.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что (дата) около 01 часа 30 минут Новоселов В.С., управляя технически исправным автомобилем марки <....>, государственный №, двигаясь по проезжей части <адрес> с разрешенной допустимой скоростью не более 60 км/ч, при выполнении маневра - обгон движущегося в попутном направлении автомобиля марки <....> с государственным №, под управлением С., с частичным выездом на полосу встречного движения, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода М., путем принятия возможных мер к снижению скорости посредством торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, мер к снижению скорости управляемого им автомобиля путем торможения, вплоть до полной остановки автомобиля, не принял, продолжил движение на автомобиле в том же направлении и с той же скоростью, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, пытался объехать пешехода М. по проезжей части справа, вследствие чего допустил наезд на переходящего проезжую часть пешехода М. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М. получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, которые явились следствием наступления его смерти.

Вступившим в законную силу приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от (дата) Новоселов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Погибший М. являлся сыном истца, ранее были зарегистрированы и проживали вместе, с сыном их связывали родственные близкие отношения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ смерть близкого родственника, а именно в данной ситуации родного сына, причиняет человеку тяжелые нравственные переживания, связанные с невосполнимой утратой, отец испытал шок, большое горе.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя сумму денежной компенсации морального вреда, суд учитывает положения вышеприведенных норм ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, учел степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, последствия в виде безусловно наступившей психологической травмы в связи со смертью сына, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, а также пояснения истца о том, что он как отец до сих пор испытывает чувство подавленности, безысходности, огромное горе, так как это его единственный сын, с которым он связывал надежды на продолжение рода.

С учетом всех обстоятельств, наступивших последствий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Самыловского Е.А. в размере ...

Довод ответчика о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего является голословным и объективно ничем не подтвержден, кроме того опровергается имеющимися в деле вступившими в законную силу приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от (дата) по делу № и решением Коряжемского городского суда Архангельской области от (дата) по делу №

Ссылка представителя ответчика на то, следует уменьшить размер компенсации истцу, поскольку мать умершего Самыловская О.В. уже получила компенсацию морального вреда ранее по решению суда в размере ..., не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку этот находится за его пределами, истец сам являлся родным отцом погибшему сыну.

Утверждения о том, что Новоселов В.С, пытался добровольно загладить свою вину предлагая выплатить компенсацию морального вреда в пользу Самыловских Е.А. и О.В. в рамках рассмотрения уголовного дела, однако они от этого отказались, о чем указано в приговоре, не влияет существо рассматриваемого вопроса, поскольку это право потерпевших заявить требования в рамках гражданского иска в уголовном деле или обратиться отдельно с исковыми требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

Между тем, как видно из пояснений Самыловского Е.А. и Самыловской О.В. в судебном заседании, ответчик до сих пор не выплатил компенсацию морального вреда Самыловской О.В. и не предпринимал до разрешения дела в суде попыток добровольно компенсировать причиненный истцу моральный вред в денежной форме.

Истец в судебном заседании просил возвратить ошибочно уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с пп.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем истцу следует возвратить государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самыловского Е. А. к Новоселову В. С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Новоселова В. С. в пользу Самыловского Е. А. компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с Новоселова В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить Самыловскому Е. А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2015 года.

Председательствующий судья                            С. Ю. Янсон