Решение от 30.08.2023 по делу № 33-12633/2023 от 07.07.2023

Дело № 33-12633/2023 (№ 2-2229/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.А.Е. к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца, третьего лица М.А.В., судебная коллегия

установила:

М.А.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., расходов по отправке претензии 59 руб., почтовых расходов 59 руб.

В обоснование иска указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «АСКО» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, решением финансового уполномоченного от <дата> с указанного страховщика в пользу М.А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 147 000 руб. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 отказано в удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» о признании решения финансового уполномоченного от <дата> незаконным. Таким образом, истец полагал, что у нее возникло право требования неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств страховщиком.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 исковые требования М.А.Е. удовлетворены частично.

С ПАО «АСКО» в пользу М.А.Е. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 250000 руб., судебные расходы 118 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО» просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на введение моратория на банкротство, в период действия которого финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, попадающему под его действия. Считает, что определенный судом размер неустойки не обеспечивает соблюдения баланса интересов сторон и является чрезмерно завышенным, существенно превышающим определенный ко взысканию размер страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик ПАО «АСКО», третьи лица У.С.В., ООО «Зетта-Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и третьего лица М.А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», госномер <№> под управлением У.С.В., и автомобиля «Субару», госномер <№>, под управлением собственника М.А.В., собственник М.А.Е.

В результате ДТП автомобилю «Субару» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность У.С.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», М.А.Е. в ПАО «АСКО-Страхование».

<дата> М.А.Е. обратилась в ПАО «АСКО Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которое страховщиком было оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> с ПАО «АСКО Страхование» в пользу М.А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 147 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23.05.2022 по гражданскому делу <№> заявление ПАО «АСКО-Страхование» о признании решения финансового уполномоченного № <№> по обращению М.А.Е. незаконным, оставлено без удовлетворения. С ПАО «АСКО-Страхование» взыскано в пользу М.А.Е. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения только после принятия судом решения, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «АСКО» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, то истец обратилась с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М.А.Е. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата>, размер которой снизил по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 250000 руб.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям апеллянта, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы в данном случае размер неустойки определен судом с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства (259 дня), непредставления доказательств исключительности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства; взысканный размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Таким образом, оснований для большего снижения размера неустойки, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность определенной ко взысканию судом неустойки. Сама по себе значительность суммы неустойки, на что акцентирует внимание апеллянта, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки при исполнении обязательств в сроки, установленные Федеральным законом № 123, являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом первой инстанции при определении размера неустойки не были учтены положения о моратории, исключающие начисление неустойки за период с <дата> по <дата>, судебной коллегией не принимаются во внимание в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», которым был введен мораторий с <дата>, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2022 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, согласно которым с момента введения моратория, то есть с <дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, и что действие моратория распространяется на ответчика.

Учитывая, что размер взысканной судом неустойки, сниженный судом первой инстанции с учетом применения положения ст. 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации до определенной судом в размере 250000 руб., не превышает размера неустойки, рассчитанной, с учетом исключения периода моратория (на что указывает апеллянт о неправильном расчете периода моратория, включая <дата>), следовательно, права ответчика не нарушены в любом случае, а потому безусловных оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканного судом размера неустойки, у судебной коллегии в данном случае не имеется

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «АСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий:			Н.А. Панкратова
Судьи:		Н.В. Майорова
	В.Н. Лузянин

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...