Решение по делу № 1-168/2020 от 31.08.2020

УИД: 66RS0052-01-2020-001596-87

Уголовное дело № 1-168/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог 08 сентября 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Золотницкого Э.Д.,

подозреваемых Варикова Е.А., Тришанина И.П.,

защитников-адвокатов Вараксина А.В., предоставившего ордер № 002553, удостоверение № 2722, Черныша А.Н., предоставившего ордер № 002527, удостоверение № 2005,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Варикова ФИО14, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Тришанина ФИО15, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вариков Е.А. и Тришанин И.П. подозреваются органом предварительного следствия в тайном хищении имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

25 июля 2020 года в период времени с 06 часов 45 минут до 07 часов 30 минут на участке местности, расположенном в районе коллективного сада <данные изъяты>, слева от автодороги <адрес>, имеющем координаты: широта: №; долгота: №, Вариков Е.А. и Тришанин И.П. договорились между собой о совместном хищении женской сумки и иного ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из припаркованного автомобиля «ВАЗ21121» государственный регистрационный знак № вступив в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанное время и в указанном месте Вариков Е.А., действуя согласованно с Тришаниным И.П., умышленно, из корыстных побуждений, открыл правую переднюю дверь автомобиля «ВАЗ21121» государственный регистрационный знак № не заблокированную фиксатором замка, и тайно похитил из салона принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку стоимостью 5 400 рублей с находившимся в ней кошельком стоимостью 1 800 рублей, денежными средствами в сумме 41 200 рублей, сотовым телефоном марки «Xiaomi» модель «Redmi 7 Eclipse Black» стоимостью 9 500 рублей, оборудованным чехлом стоимостью 600 рублей, сим-картой сотового оператора «Мотив», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, косметикой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, паспортом на имя Потерпевший №1, полисом обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. В это время Тришанин И.П. находился вблизи стоянки автомобиля «ВАЗ21121» государственный регистрационный знак № и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц сообщить об этом Варикову Е.А.

С похищенным имуществом Вариков Е.А. и Тришанин И.П. скрылись с места происшествия, в дальнейшем совместно распорядись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 58 500 рублей.

Старший следователь СО ОМВД России по городу Сухой Лог Байков Д.Н. с согласия и.о. начальника СО ОМВД России по городу Сухой Лог Волковой А.А. обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Варикова Е.А. и Тришанина И.П. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемые Вариков Е.А. и Тришанин И.П. пояснили, что полностью согласны с имеющимся подозрением, полностью признают свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаиваются, согласны с прекращением в отношении них уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитники-адвокаты Вараксин А.В., Черныш А.Н., государственный обвинитель Золотницкий Э.Д., потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие с ходатайством следователя, считают, что имеются все необходимые условия, предусмотренные статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в отношении Варикова Е.А. и Тришанина И.П. и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подозрение, с которым согласны Вариков Е.А. и Тришанин И.П., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд считает, что вина подозреваемых полностью доказана материалами дела.

Действия Варикова Е.А. и Тришанина И.П. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.В соответствии с ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, если подозреваемый против этого возражает.

Из материалов уголовного дела следует, что Вариков Е.А. и Тришанин И.П. не судимы, подозреваются в совершении впервые преступления средней тяжести против собственности. Подозреваемые свою вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Вариков Е.А. не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога, не находится под наблюдением врача-психиатра, имеет постоянное место жительства, проживает один, холост, не имеет иждивенцев. Участковым уполномоченным полиции и делопроизводителем Знаменской сельской администрации характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, работает пожарным в <данные изъяты> где характеризуется положительно. Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании отрицает.

Тришанин И.П. не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога, не находится под наблюдением врача-психиатра, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, холост, не имеет иждивенцев. Специалистом управляющей компании характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, работает машинистом вращающихся печей в <данные изъяты> где характеризуется положительно. Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании отрицает.

Вариков Е.А. и Тришанин И.П. в полном объеме (в сумме 60 000 рублей) возместили потерпевшей Потерпевший №1 причиненный их совестными действиями материальный ущерб, принесли свои извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подозреваемым не имеет.

Варикову Е.А. и Тришанину И.П. понятны основания и последствия прекращения уголовного преследования, они согласны с ходатайством следователя.

Судом в соответствии с ч.2 ст.446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены Варикову Е.А. и Тришанину И.П. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщено, что в этом случае судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Также Варикову Е.А. и Тришанину И.П. разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Таким образом, необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело и назначить Варикову Е.А. и Тришанину И.П. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации; в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей; учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Варикова Е.А. и Тришанина И.П., возможности получения ими заработной платы и иного дохода. В частности, суд принимает во внимание размер доходов Варикова Е.А. и Тришанина И.П., наличие у Тришанина И.П. кредитных обязательств, оказание обоими подозреваемыми материальной помощи своим родителям, их участие в оплате коммунальных услуг, отсутствие у подозреваемых иждивенцев.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатами Чернышом А.Н. и Вараксиным А.В. осуществлялась защита соответственно Варикова Е.А. и Тришанина И.П. по назначению юридической консультации, при этом Вариков Е.А. и Тришанин И.П. об отказе от услуг защитников не заявляли, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подозреваемых.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Варикова ФИО16 и Тришанина ФИО17, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Варикову Е.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 16 000 рублей, который должен быть уплачен Вариковым Е.А. в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Назначить Тришанину И.П. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который должен быть уплачен Тришаниным И.П. в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Варикову Е.А., Тришанину И.П., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении Варикову Е.А., Тришанину И.П. отменить.

Взыскать с Варикова Е.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 5 187 рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с Тришанина И.П. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 5 187 рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области     В.Ю. Тимофеев