Решение по делу № 11-18/2016 от 11.02.2016

Дело №11-18/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой М.Б. на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Борисовой М.Б. к ТИС ПСП «Гранат» о взыскании убытков (упущенной выгоды),

установил:

Истец Борисова М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ТИС ПСП «Гранат» о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 42447 руб. 30 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате целевого взноса в сумме 65000 руб. 00 коп. в связи с продажей своего земельного участка, расположенного в ТИС ПСП «Гранат». Однако целевой взнос в указанном размере истцу ответчик не возвратил. В связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств в указанном выше размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имела возможности распоряжаться ими по своему усмотрению, в результате чего понесла убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), так как свои денежные средства истец размещает в Сбербанке России с целью получения дохода в виде процентов на размещенные на срочных (депозитных) счетах денежные средства. При своевременном возврате ответчиком денежных средств в размере 65000 руб., истец разместила бы сначала на рублевых депозитных счетах, затем конвертировала бы в доллары США, соответственно от данных операций получила бы доход в рублевом эквиваленте в размере 42447 руб. 30 коп. В связи с этим, истец Борисова М.Б. просила взыскать с ответчика ТИС ПСП «Гранат» убытки (упущенную выгоду) в размере 42447 руб. 30 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1487 руб. 88 коп.

Решением от 09 декабря 2015 года мирового судьи судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области в удовлетворении иска Борисовой М.Б. к ТИС ПСП «Гранат» о взыскании убытков (упущенной выгоды) отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Борисова М.Б. подала апелляционную жалобу. В суде апелляционной инстанции, Борисовой М.Б. подано дополнение к апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на то, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи противоречат материалам дела, мировой судья неправильно истолковал нормы материального права и грубо нарушил нормы процессуального закона.

Истец Борисова М.Б. в судебном заседании апелляционную жалобу с представленными к ней дополнениями поддержала в полном объеме по доводам приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик ТИС ПСП «Гранат» считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы Борисовой М.Б. отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Борисовой М.Б. на праве собственности принадлежал земельный участок №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В 2005 году Борисова М.Б., являясь собственником указанного земельного участка, уплатила ответчику целевой взнос в размере 65000 руб. на газификацию своего земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Борисовой М.Б. земельный участок продан, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на имя председателя ТИС ПСП «Гранат» о возврате указанного выше целевого взноса. В удовлетворении заявления ответчик истцу отказал.

Решением от 12 февраля 2015 года Дмитровского городского суда Московской области Борисовой М.Б. отказано в удовлетворении иска к ТИС ПСП «Гранат» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченного ответчику целевого взноса в размере 65000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6479 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 7000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2344 руб. 39 коп.

Апелляционным определением от 01 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вышеуказанное решение суда отменила в части отказа в удовлетворении требований Борисовой М.Б. о взыскании целевого взноса, в отмененной части постановила новое решение, которым требования Борисовой М.Б. удовлетворила частично, взыскав с ТИС ПСП «Гранат» в пользу Борисовой М.Б. сумму целевого взноса в размере 65000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснений, содержащих в п.11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Исходя из этого, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявлено требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу по всей совокупности перечисленных условий.

В апелляционной жалобе Борисова М.Б. ссылается на то, что по вине ответчика ТИС ПСП «Гранат» она не могла получить прибыль от спорной денежной суммы, которую ответчик неосновательно удерживал в нарушение своих уставных обязанностей по возврату ей целевого взноса, соответственно Борисова М.Б. не могла внести эту денежную сумму (65000 руб.) в депозит, а также своевременно по выгодному курсу приобрести на эту сумму доллары США.

Отказывая в удовлетворении иска Борисовой М.Б. мировой судья пришел к выводу, что из представленных истцом доказательств не усматривается прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчика и убытками истца в виде неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов на размещенные на срочных (депозитных) счетах денежных средств.

Истцом не представлено доказательств о том, что при обычных условиях гражданского оборота она получила бы в спорный период прибыль в размере 42447 руб. 30 коп. от депозитов, открытых на её имя в банках, а не распорядилась бы денежными средствами в размере 65000 руб. иным способом.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Данные требования Борисовой М.Б. не выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев требования Борисовой М.Б. каждое в отдельности, тогда как истцом было заявлено три исковых требования по каждому из которых представлен отдельный расчет и письменные доказательства, суд не может принять во внимание, так как данные доводы не влияют на правомерность принятого мировым судьей решения, поскольку мировым судьей заявленные требования рассмотрены по существу, доводам истца и представленным истцом доказательствам дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе (дополнении к жалобе) доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые могут повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Борисовой М.Б.

Принимая по делу решение мировой судья руководствовался положениями ст.15 ГК РФ и исходил из недоказанности Борисовой М.Б. в совокупности условий для взыскания с ответчика ТИС ПСП «Гранат» убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 09 декабря 2015 года мирового судьи судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Борисовой М.Б. к ТИС ПСП «Гранат» о взыскании убытков (упущенной выгоды), - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой М.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: