Решение по делу № 11-73/2024 от 17.05.2024

    Дело № 11-73/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск                                10 июня 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфиногеновой Елены Викторовны к Анфиногеновой Наталье Владимировне о взыскании денежной суммы и судебных расходов по апелляционной жалобе Анфиногеновой Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска Краснодарского края от 29.02.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Анфиногенова Е.В. обратилось к мировому судье с иском к Анфиногеновой Н.В. о взыскании денежной суммы и судебных расходов, в котором просит взыскать с Анфиногеновой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. В обоснование требований указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» безосновательно перечислила денежные средства в размере 20 000 руб. на расчетный счет № 2002****7654, принадлежащий ответчику. 28.12.2021 г. истец направила ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в срок до 15.01.2022 г., однако, ответчик требования истца не исполнила. Каких-либо обязательств, в счет исполнения которых указанная сумма была перечислена на счет ответчика, между сторонами не имелось, доказательств правомерного удержания полученных от истца денежных средств, либо наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа в их возврате, у ответчика нет.

    Решением мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска от 29.02.2024 г. в удовлетворении исковых требований Анфиногеновой Е.В, к Анфиногеновой Н.В. о взыскании денежной суммы и судебных расходов отказано, применен срок исковой давности.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Анфигенова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку судом неверно был применен срок исковой давности.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратитьпоследнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступлениясрока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Из указанных норм следует, что на законодательном уровне предусмотрена возможность защиты своего права путем приостановления либо прекращения платежа.

В судебном заседании установлено, что истец Анфиногенова Е.В. является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№> со счетом <№>.

09.08.2019 г. с указанного расчетного счета Анфиногенова Е.В. осуществила перечисление денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ответчику Анфиногеновой Н.В. (№2002****7654), в размере 20 000 рублей.

Из письменных материалов дела следует и не отрицается сторонами, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства, вследствие которых истец был обязан осуществить выплату денежной суммы ответчику. Таким образом, сумма переведена истцом ответчику по собственной воле и без каких-либо условий, в том числе о возврате этой суммы.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании, истец является родной бабушкой сыну ответчика, а ответчик является бывшей супругой сыну истца, то есть, истец и ответчик доводятся друг другу свекровью и невесткой соответственно.

Истец, являясь бабушкой сыну ответчика, перечислила на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 20 000 рублей для своего внука, после чего в течение длительного времени не предъявляла никаких претензий о возврате этой суммы. При этом истец обосновала свои исковые требования, в том числе, и отсутствием каких-либо обязательств со своей стороны по отношению к ответчику. В то же время, истец не представил доказательств, в силу которых считает переведенную сумму неосновательным обогащением.

Действий для возврата такого безосновательного перечисления истец не предпринял, судом не установлено обстоятельств, при которых у истца отсутствовала возможность уведомить оператора по переводу денежных средств об ошибочности и (или) безосновательности перевода, напротив, в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец и ранее перечисляла на счет ответчика денежные средства, как бабушка внуку, в связи с чем у суда имелись основания расценить переведенную 09.08.2019 г. денежную сумму в размере 20 000 рублей на счет ответчика в качестве подарка для внука, в связи с чем ответчик не несет обязанности обеспечить возврат суммы с подобным назначением. Претензия о возвращении указанной суммы была направлена истцом в адрес ответчика 28.12.2021 г., то есть, спустя более двух лет.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком.

Между тем, правомерно обосновав выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, мировой судья ошибочно указал о применении исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи искового заявления в суд.

О нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за счет истца неосновательного обогащения ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец узнал с момента осуществления ошибочного перевода.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день, следующий за днем перевода спорной суммы истцом ответчику, т.е. 10.08.2019 г.

16.02.2022 г. истец обратился за судебной защитой с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области. В дальнейшем исковое заявление было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области. После отмены заочного решения мирового судьи от 23.06.2022 г. дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 78 г. Новороссийска Краснодарского края, в последующем мировому судье судебного участка № 79 г. Новороссийска Краснодарского края.

С момента начала течения срока давности по защите нарушенного, по мнению истца, права (10.08.2019 г.) и до первоначального обращения за судебной защитой с исковым заявлением (16.02.2022 г.) срок исковой давности не истек, в связи с чем из решения суда подлежит исключению указание о применении срока исковой давности, что не влияет на существо и законность принятого по делу итогового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу Анфиногеновой Елены Викторовны – оставить без удовлетворения.

    Решение мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска Краснодарского края от 29.02.2024 г. по гражданскому делу по иску Анфиногеновой Елены Викторовны к Анфиногеновой Наталье Владимировне о взыскании денежной суммы и судебных расходов – оставить без изменения, исключив указание о применении исковой давности.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Гамаюнов С.С.