Решение по делу № 2-3461/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-3461/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Адылгареевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковихина Е.Г. к Серебренникову А.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Коковихина Е.Г. обратился в Калининский районный суд <адрес> РБ с иском к Серебренникову А.В. о возмещении вреда, причиненного в ДТП, указывая следующие обстоятельства.

02.11.2014г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием марки Рено Логан, государственный регистрационный знак О448КК102, под управлением Коковихина Е.Е. , принадлежащего на праве собственности Коковихина Е.Г. , и а/мЛада 219110, государственный регистрационный знак С166АН102, принадлежащий ООО «Империя», под управлением Серебренникову А.В. В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> водитель Серебренникову А.В. , управляя а/м Лада 219110, государственный регистрационный знак С166АН102, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате данного ДТП а/м марки Рено Логан, государственный регистрационный знак О448КК102, принадлежащему Коковихина Е.Г. , были причинены серьезные механические повреждения. На момент ДТП ответственность собственника была застрахована в ЗАО «Объединенная Страховая Компания» полис серии ВВВ № 0672625677. На момент ДТП ответственность Серебренникову А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии ВВВ № 0316113732. Коковихина Е.Е. обратился в страховую компанию ЗАО «Объединенная Страховая Компания»по прямому возмещению убытков. ЗАО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей, тем самым выполнив свои обязательства передКоковихина Е.Г. Коковихина Е.Г. обратился к независимому оценщику ООО «НЭО Уфа», который провел экспертизу-заключение № от 10.02.2015г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226095 руб., утрата товарной стоимости составила 20268 руб. Все заинтересованные стороны о месте, дате времени проведения повторного осмотра были извещены надлежащим образом. За услуги оценки Коковихина .Г. оплатил 18700 рублей и 4000 рублей.

Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила с учетом лимита по ОСАГО 149063 рубля (226095+18700 + 20268+4000 - 120 000 = 149063).

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в пользу Коковихина Е.Г.

- Ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере149063руб.(включающую в себя расходы по оплате услуг оценки в размере 18700 рублей и 4000 рублей)

- сумму представительских расходов в размере 14 000 руб.

- сумму, потраченную на услуги нотариуса в размере 1600 рублей

- госпошлину в размере 4181,26 руб.

В судебном заседании представитель истца Майорова Р.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Коковихина Е.Г. , ответчик Серебренникову А.В. . третьи лица ЗАО «ОСК» и ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подле: возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ при взыскании убытков возмещению подлежит не только стоимость, повреждения имущества, но и расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 02.11.2014г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием марки Рено Логан, государственный регистрационный знак О448КК102, под управлением Коковихина Е.Е. , принадлежащего на праве собственности Коковихина Е.Г. , и а/м Лада 219110, государственный регистрационный знак С166АН102, принадлежащий ООО «Империя», под управлением Серебренникову А.В. В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> водитель Серебренникову А.В. , управляя а/м Лада 219110, государственный регистрационный знак С166АН102, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате данного ДТП а/м марки Рено Логан, государственный регистрационный знак О448КК102, принадлежащему истцу Коковихина Е.Г. , были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность собственника была застрахована в ЗАО «Объединенная Страховая Компания» полис серии ВВВ № 0672625677. На момент ДТП ответственность Серебренникову А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии ВВВ № 0316113732. Коковихина Е.Е. обратился в страховую компанию ЗАО «Объединенная Страховая Компания» по прямому возмещению убытков. ЗАО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей, тем самым выполнив свои обязательства перед Коковихина Е.Г. Коковихина Е.Г. обратился к независимому оценщику ООО «НЭО Уфа», который провел оценку и выдал заключение № от 10.02.2015г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226095 руб., утрата товарной стоимости составила 20268 руб. Все заинтересованные стороны о месте, дате времени проведения повторного осмотра были извещены надлежащим образом. За услуги оценки Коковихина Е.Г. оплатил 18700 рублей и 4000 рублей.

Изучив указанный отчет независимого оценщика, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данные указанного отчета, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Кроме того, ответчиком не оспорен этот отчет и им не представлено никаких доказательств в опровержение выводов указанного отчета, представленного истцом.

Учитывая, что страховая компания произвела страховое возмещение в пределах лимита, возникла разница в оценке ущерба, которая составила сверх лимита по ОСАГО в сумме 149063 рубля (226095+18700 + 20268+4000 - 120 000 = 149063).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма материального ущерба в сумме 149063 рублей, которая включает в себя расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 22700 рублей (18700 руб.+4000 руб.).

Также истицей понесены затраты на оплату услуг нотариуса в сумме 1600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов следует, что истец Коковихина Е.Г. понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Суд полагает, что в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд оценивает в разумных пределах в сумме 9000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям, т.е в сумме 4181,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коковихина Е.Г. к Серебренникову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Серебренникову А.В. в пользу Коковихина Е.Г. материальный ущерб в сумме 149063 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4181,26 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.