Решение по делу № 33-395/2019 от 10.12.2018

Судья Пустовая М.А. Дело № 33-395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Гудожникова Д.Н.     

судей                        Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре     Гладышевой А.А.    

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - администрации Нижневартовского района на определение Нижневартовского городского суда от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления администрации Нижневартовского района о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 16.05.2018 по гражданскому делу № 2- 2945/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» к Фенскому В.С. об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя администрации Нижневартовского района Колокольцева А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Фенского В.С. и его представителя Михайловой Н.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, представителей истца МУП «СЖКХ» Загваздиной М.Е., Козак А.В., полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

16.05.2018 года Нижневартовским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» к Фенскому Виталию Сергеевичу об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

01.10.2018 г. Администрация Нижневартовского района обратилась в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, указав в обоснование, что о состоявшемся судебном заседании стало известно только 28.09.2018 г. из письма МУП «СЖКХ». Не смотря на то, что имущество, права владельца которого нарушены, а именно: производственный корпус общей площадью 4 941,1 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), переданное в хозяйственное ведение МУП «СЖКХ» на основании постановления администрации Нижневартовского района «О передаче объектов в хозяйственное ведение» от 27.08.2012 г. № 1625 и акта приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 28.08.2012 г., является собственностью муниципального образования Нижневартовский район, администрация Нижневартовского района не была привлечена к участию в деле. Полагает, что муниципальное образование заинтересовано в исходе дела, судебное постановление могло повлиять на права и интересы муниципального образования на использование по назначению, контроль сохранности принадлежащего ему имущества, а также на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении истца, в связи с чем должно было быть привлечено к участию в деле.

В судебном заседании представитель заявителя Колокольцев А.Н. на доводах, изложенных в заявлении, настаивал.

Представители МУП «СЖКХ»: Загваздина М.Е., Козак А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Фенский В.С. и его представитель Михайлова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока, полагая, что права и законные интересы заявителя принятым решением суда не нарушены.

Определением от 15.10.2018 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы администрации Нижневартовского района отказано.

Не согласившись с указанным определением, администрация Нижневартовского района обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация Нижневартовского района к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена не была, извещена о его рассмотрении не была, решение по делу не получила, о принятом решении заявителю известно стало только 28.09.2018 г. из письма истца. Согласно свидетельству о государственной регистрации права объект недвижимого имущества, об устранении нарушений прав на часть которого заявлены исковые требования, является собственностью муниципального образования Нижневартовский район, истцу передан в хозяйственное ведение. Решение Нижневартовского городского суда от 16.05.2018 года затрагивает права администрации Нижневартовского района на использование по назначению, контроль сохранности принадлежащего ему имущества, а также на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении истца, а также нарушает предусмотренное ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и интересов. Обращает внимание, что законодательством не предусмотрены ни обязанность, ни право суда первой инстанции давать оценку содержащимся в апелляционной жалобе доводам в обоснование нарушения прав лица, не привлеченного к участию в деле, таковые полномочия отнесены к компетенции суда вышестоящей инстанции. Тем самым, вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, чем существенно нарушил права заявителя. Вопрос уважительности причины пропуска заявителем срока обжалования решения Нижневартовского городского суда в судебном заседании не разрешался.

Возражая против доводов частной жалобы, Фенский В.С. просит частную жалобу оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, и участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статей 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения, суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя о том, что обжалуемым решением затрагиваются его права, поскольку вопрос о правах и обязанностях администрации Нижневартовского района решением суда не разрешался.

При этом судом первой инстанции отмечено, что истец по делу МУП «СЖКХ», владеет недвижимым имуществом, в отношении которого заявлен спор, на праве хозяйственного ведения, им заявлены требования об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения, что не лишает администрацию Нижневартовского района, как собственника имущества, в случае наличия спора по получению части прибыли, права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13).

Вопреки доводам частной жалобы, при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что заявитель лишен каких-либо прав и может отстаивать их только путем обжалования данного решения суда, сам по себе факт наличия заинтересованности в исходе данного дела не наделяет его правом на обжалование судебного решения, наличие оспариваемого решения не будет являться препятствием для судебной защиты прав заявителя в другом гражданском деле, при наличии их обоснованности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Нижневартовского района - без удовлетворения.

Председательствующий                Гудожников Д.Н.                                        

Судьи                            Баранцева Н.В.    

                             Гавриленко Е.В.