Решение по делу № 2-5523/2018 от 19.10.2018

             Дело №2-5523/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: представителя истца Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Энерготрансбанк» (Акционерное общество) к Наугольникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                 УСТАНОВИЛ :

Истец КБ «Энерготрансбанк» (ОА) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Наугольникову С.В., указав, что 04 марта 2016 года между КБ «Энерготрансбанк» (АО) (далее-Банк, кредитор) и Наугольниковым С.В. (далее - заемщик) был заключен потребительский кредитный договор №-ПТР, по индивидуальным условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 600000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., под 24,00 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности; а заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, при нарушении срока возврата кредита и /или уплаты процентов кредитор вправе начислять, а заемщик- обязуется уплачивать не6устойку в размере 0,1% от суммы невыполненных заемщиком обязательств за каждый день просрочки (далее- Кредитный договор).

В соответствии с вышеуказанными индивидуальными условиями Кредитного договора и Общими условиями договоров о предоставлении физическим лицам потребительских кредитов с аннуитетным графиком погашения Банк (далее - «Общие условия»), к которым заемщик присоединился при заключении Кредитного договора, заемщику был предоставлен Кредит на сумму 600 000 рублей в безналичной форме путем зачисления кредитором суммы кредита на текущий банковский счет заемщика № (далее – Счет, п. 1.2 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Получение заемщиком кредитных денежных средств в размере 600 000 рублей на указанный Счет подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, допуская просрочки в их исполнении.

В связи с наличием просроченной задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов продолжительностью просрочки более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банком в адрес ответчика были направлены письма - требования №№.03 - 2999 и 16.03 - 2999/1 о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за его фактическое использование и иных платежей, предусмотренным Кредитным договором, которые не были исполнены ответчиком.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (498 дней со дня возникновения просрочки) остаток суммы основного долга по кредиту, включая начисленные на него проценты и неустойку, составили общую сумму в размере 721869.64 рублей, в т.ч.: 515 999, 76 руб. - основной долг по кредиту, 137 792, 54 руб. - просроченные проценты по кредиту; 68 077, 34 руб. - неустойка (включает в себя неустойку, начисленную на просроченную задолженность и на просроченные проценты).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 428, 809 - 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», ст. 32 и ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и абз. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, истец, с учетом уточнения от 27.11.2018г., просил суд:

Взыскать с Наугольникова С.В. в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) задолженность по кредитному договору №-ПТР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 721869,64 рублей, в т.ч. денежные средства в погашение основного долга в размере 515999,76 рублей; денежные средства в уплату просроченных процентов в размере 137792,54 рубля; денежные средства в уплату неустойки в размере 68077,34 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в связи с подачей Банком настоящего иска в размере 10418,70 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Медведев А.В. исковые требования истца с учетом уточнения от 27.11.2018г., поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Наугольников С.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, до его начала ходатайств об отложении не заявил и доказательств в обоснование уважительных причин неявки не представил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, посчитав причины его неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Энерготрансбанк» (АО) (далее-Банк, кредитор) и Наугольниковым С.В. (далее - заемщик) был заключен потребительский кредитный договор №-ПТР, по индивидуальным условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 600000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., под 24,00 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности; а заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, при нарушении срока возврата кредита и /или уплаты процентов кредитор вправе начислять, а заемщик- обязуется уплачивать не6устойку в размере 0,1% от суммы невыполненных заемщиком обязательств за каждый день просрочки (далее- Кредитный договор, л.д.9,10).

В соответствии с вышеуказанными индивидуальными условиями Кредитного договора, и Общими условиями договоров о предоставлении физическим лицам потребительских кредитов с аннуитетным графиком погашения Банк (далее - «Общие условия»), размещенными на официальном сайте www.energotransbank.com, к которым заемщик присоединился при заключении Кредитного договора, заемщику был предоставлен Кредит на сумму 600 000 рублей в безналичной форме путем зачисления кредитором суммы кредита на текущий банковский счет заемщика № (далее – Счет). Получение заемщиком кредитных денежных средств в размере 600 000 рублей на указанный Счет подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору по предоставлению кредита заемщику надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик, подписав договор на вышеуказанных условиях, подтвердил, что согласен с условиями Кредитного договора.

Однако в установленные Кредитным договором и графиком платежей сроки заемщик не выполнял свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Факт нарушения заемщиком Кредитного договора подтверждается расчетом кредитной задолженности, выписками по счетам и заемщиком не оспаривался (л.д.54-68).

С момента возникновения просроченной задолженности Банком производились мероприятия, направленные на урегулирование (погашение) просроченной задолженности, в адрес заемщика были направлены извещения о наличии просроченной задолженности ПЗ №№.03 - 11247 от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторные извещения о ПЗ 16.03 - 14890 и 16.03- 14891 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением ее погасить, которое не было исполнено заемщиком.

Поскольку ответчик не выполнил условия Кредитного договора, допустив просроченную задолженность по возврату суммы кредита, а также просрочку задолженности по процентам согласно графика платежей, являющегося составной частью Кредитного договора, продолжительностью просрочки более 60 календарных в течение последних 180 календарных дней (п. 17 Кредитного договора и п. 8.4.2 «Общих условий о предоставлении физическим лицам потребительских кредитов с аннуитетным графиком погашения», Банк ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес ответчика письма - требования №№.03 - 2999 и 16.03 - 2999/1 о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за его фактическое использование и иных платежей, предусмотренным Кредитным договором, которые не были исполнены ответчиком в течение 30-ти дней с даты отправки такого требования.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (498 дней со дня возникновения просрочки) остаток суммы основного долга по кредиту, включая начисленные на него проценты и неустойку, составили общую сумму в размере 721869.64 рублей, в т.ч.: 515 999, 76 руб. - основной долг по кредиту, 137 792, 54 руб. - просроченные проценты по кредиту; 68 077, 34 руб. - неустойка (включает в себя неустойку, начисленную на просроченную задолженность и на просроченные проценты).

Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным и арифметически правильным в части основного долга и процентов. В отношении неустойки, которую просит взыскать истец, суд приходит к следующему.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.72 вышеуказанного Постановления сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ( ключевой ставки Банка России, которая по состоянию на 17.09.2018г. составляет 7,5% годовых).

Учитывая, что неустойка за нарушение заемщиком условий обязательства, исходя из ставки 0,1% в день ( или 36,5% в год) от суммы просроченной задолженности по основному долгу в сумме 515999,76руб. и процентам в сумме 116938,55руб. за период с 07.03.2017г. по 05.10.2018г. в размере 32920,15руб. и 35157,19руб. соответственно явно несоразмерна нарушенному обязательству, длительности его неисполнения заемщиком, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в два раза, и согласно расчету суда составит соответственно: 16460,1руб.– неустойка по основному долгу; 17578,6 руб.-неустойка по процентам, что в сумме составляет 34038,7руб.

Следовательно, требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 666977,01руб., в т.ч. денежные средства в счет уплаты основного долга-515999,76руб.; денежные средства в уплаты процентов в размере 116938,55руб.; денежные средства в счет уплаты неустойки за период с 07.03.2017г. по 05.10.2018г. в сумме 34038,7 руб., в т.ч. 16460,1руб.– неустойка по основному долгу; 17578,6 руб.-неустойка по процентам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования истца удовлетворены судом частично ввиду уменьшения неустойки.

В п.21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска на сумму 10418,7руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца ввиду уменьшения неустойки, государственная пошлина, уплаченная истцом в указанном размере, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца без учета пропорциональности, в полном объеме в размере 10418,7руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Энерготрансбанк» ( акционерное общество) – удовлетворить частично.

Взыскать ать с Наугольникова С.В. в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) задолженность по кредитному договору №-ПТР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 666977,01руб., в т.ч. денежные средства в счет уплаты основного долга-515999,76руб.; денежные средства в счет уплаты процентов за период с 07.03.2017г. по 16.10.2018г. в размере 116938,55руб.; денежные средства в счет уплаты неустойки за период с 07.03.2017г. по 05.10.2018г. в сумме 34038,7 руб., в т.ч. 16460,1руб.– неустойка по основному долгу; 17578,6 руб.-неустойка по процентам.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10418,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческого банка «Энерготрансбанк» ( акционерное общество) к Наугольникову С.В. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято: 27.11.2018г.

Судья: Занездрова К.В.