Решение по делу № 33-2947/2024 от 07.10.2024

Судья Сухова Е.В.                                                                                             № 33-2947/2024

                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2024 г.

г. Кострома

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Соловьевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора Костромской области на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2024 года о возвращении искового заявления (материал № 9-612/2024 (№44RS0001-01-2024-007970-93),

             у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Костромской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице УФНС России по Костромской области, просил взыскать с ООО «Арсенал» сумму неуплаты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации - 40 374 738 руб., а также пени 12 057 967 руб., а всего 52 432 705 руб. в бюджет Российской Федерации

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2024 г. исковое заявление возвращено.

В представлении заместитель прокурора Костромской области просит определение отменить, направить материал по заявлению в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что заявленные требования не относятся к категории экономических споров и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку направлены на возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации преступлением. Судом не принято во внимание, что ответчиком по гражданскому иску являлось физическое лицо, а не ООО «Арсенал», приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 07.12.2023г. за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, Свердловским районным судом г. Костромы при вынесении приговора и передаче гражданского иска на рассмотрение в этот же суд определена подсудность исковых требований заместителя прокурора области, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходила из того, что заявленные требования связаны с осуществлением ООО «Арсенал» предпринимательской и иной экономической деятельности и не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, подлежат разрешению в Арбитражном суде Костромской области.

Однако выводом о возвращении искового заявления согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из материала видно, что заместителем прокурора области в рамках рассмотрения уголовного дела № № по обвинению ФИО5 являющегося генеральным директором ООО «Арсенал», в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в порядке ч.3 ст. 44 УПК РФ предъявлено исковое заявление в интересах Российской Федерации в лице УФНС России к ООО «Арсенал» о взыскании суммы неуплаты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль и пеней. В последующем исковые требования уточнены, сумму ущерба прокурор просил взыскать с ФИО6

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 07.12.2023г. за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, сумма причиненного ущерба хоть и связана с осуществлением ООО «Арсенал» предпринимательской деятельности, но вместе с тем исковые требования не относятся к категории экономических споров, а направлены на возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации от преступления, поэтому подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, особенно с учетом того, что при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле требования были уточнены, и сумму ущерба прокурор просил взыскать с ФИО7 – физического лица.

Таким образом, доводы представления заслуживают внимания. Оспариваемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуального закона, материал – возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2024 года отменить.

Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения в окончательной форме.

             Судья:                                        Дедюева М.В.

              Мотивированное определение изготовлено 30.10.2024г.