Решение по делу № 33-5647/2018 от 02.08.2018

Судья Буторин О.Н.                                                                строка 153г, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                 Дело № 33-5647/2018          6 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Кожемякиной М.В., Роговой И.В.,

при секретаре Тыровой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 сентября 2018 года дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Рудакова И.О. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Карпуниной Елены Александровны удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Карпуниной Елены Александровны 12 500 рублей судебных расходов.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

                                                                установила:

Карпунина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела по её иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Представитель истца Седов В.А. доводы заявления поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения на заявление, в которых указал на недопустимость представленного истцом доказательства - квитанции по оплате юридических услуг, поскольку в качестве получателя в ней указан ИП Седов В.А., который прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005, также указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» Рудаков И.О., просит его отменить, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в возражениях на заявление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы в силу следующего.

Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2018 года исковые требования Карпуниной Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда ПАО СК «Росгосстрах» подал на него жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (дел № 33-3303/2018).

Интересы истца в суде апелляционной инстанции представлял Седов В.А.

Расходы Карпуниной Е.А. составили 15 000 руб., подтверждены квитанцией от 28 мая 2018 года, согласно которой Карпунина Е.А. оплатила ИП Седову В.А. услуги по представительству её интересов в суде апелляционной инстанции по делу № 33- 3303/2018.

Суд обоснованно взыскал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся в пользу истца, расходы им понесены фактически, сумма расходов соразмерна объему работы представителя, сложности дела.

Выводы суда мотивированы, отвечают требованиям статей 100, 98, 56 ГПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 № 382-О-О, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, заявляя о завышенном размере заявленной истцом суммы расходов на представителя, соответствующих доказательств не предоставил, приложенная к возражениям письменная информация о стоимости юридических услуг в Архангельской области, не свидетельствует об этом, поскольку в ней не указан верхний предел стоимости услуг по региону.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

    По смыслу ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленная суду платежная квитанция факт несения Карпуниной Е.А. затрат на юридические услуги подтверждает, она содержит данные заявителя и заказчика, основания получения денежных средств, размер оплаты услуг, дату заполнения квитанции. При этом представитель ответчика не учитывает, что указание представителя истца - Седова В.А. в платежной квитанции в качестве индивидуального предпринимателя, в отсутствии у него указанного статуса не свидетельствует о том, что услуги представителя не были оказаны.

Доводы частной жалобы по существу направлены на субъективную переоценку выводов суда, однако убедительных правовых и фактических доводов к отмене или изменению судебного акта не содержат.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Рудакова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий                                В.Н. Юдин

Судьи                                            М.В. Кожемякина

                                                   И.В. Рогова