Решение по делу № 33-8815/2014 от 27.08.2014

Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-8815/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.09.2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.

судей Маркина А.В., Пискуновой М.В.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скитневской Н.Е., Скитневской О.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.06.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Добрососедство» к Скитневской Н.Е., Скитневской О.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со Скитневской Н.Е. в пользу ТСЖ «Добрососедство» сумму неосновательного обогащения в размере 244.114 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1.500 рублей, а всего взыскать 247.864 рубля 07 копеек.

Взыскать со Скитневской О.М. в пользу ТСЖ «Добрососедство» сумму неосновательного обогащения в размере 81.371 рубль 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 500 рублей, а всего взыскать 82.621 рубль 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Скитневской Н.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 2.591 рубль 14 копеек.

Взыскать со Скитневской О.М. в доход государства государственную пошлину в размере 863 рубля 71 копейку».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчиков Скитневской Н.Е., Скитневской О.М. – Умова А.С. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Добрососедство» обратилось в суд с иском к Скитневской Н.Е., Скитневской О.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчики имеют в общей долевой собственности нежилое помещение площадью 273,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты №,№,№,№,№-№, по 3/4 и 1/4 доле соответственно. Данный дом передан в управление ТСЖ «Добрососедство». Ответчики не являются членами ТСЖ, договора на управление с истцом не заключали. Не выполняя с 01.04.2010 года обязательства по оплате коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения, ответчики неосновательно обогащаются. За период с 01.04.2010г. по 31.01.2014г. у ответчиков образовалась задолженность: у Скитневской Н.Е. - 298.678 рублей 55 копеек, у Скитневской О.М. - 132.928 рублей 87 копеек. Поскольку до настоящего момента услуги ответчиками не оплачены, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию нежилого помещения как сумму неосновательного обогащения в размере 298.678 рублей 55 копеек со Скитневской Н.Е. и 132.928 рублей 87 копеек со Скитневской О.М. Также просит взыскать пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за несвоевременную оплату коммунальных услуг: со Скитневской Н.Е. - 53.815 рублей 13 копеек, со Скитневской О.М. - 17.944 рубля 46 копеек. Просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования расходы по уплате госпошлины в размере 3.000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей в равных долях.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, в связи с тем, что 30.04.2014г. состоялось общее собрание членов ТСЖ «Добрососедство», на котором принято решение об утверждении ставок содержания жилья с учетом корректировки общей площади многоквартирного дома, в которую включена площадь принадлежащего ответчикам нежилого помещения. В связи с этим ставка содержания жилья за период с 2010 по 2014 годы уменьшилась. В окончательном виде, ссылаясь на то, что истцом выявлены расходы, ранее не учтенные при составлении сметы: замена газового котла и оплата страховых премий за эксплуатацию системы газопотребления, просил взыскать со Скитневской Н.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 310.200 рублей 07 копеек, со Скитневской О.М. - 149.074 рубля 54 копейки; пропорционально удовлетворенным требования расходы по уплате госпошлины в размере 3.000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей в равных долях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчики просят решение суда изменить с учетом доводов, указанных в жалобе, в части применения сроков исковой давности к требованиям о взыскании платежей за пределами трехлетнего срока, в соответствии с заявлением ответчика о применении указанных сроков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Скитневской Н.Е., Скитневской О.М. – Умова А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ТСЖ «Добрососедство» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом ТСЖ «Добрососедство» осуществляет обеспечение эксплуатации дома.

Поскольку судом установлено, что ответчикам с 13.08.2009 года принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещения №, №, №, с № по №, следовательно, они как собственники доли жилого помещения обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, а также участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, вне зависимости от того, используется ли ими это помещение или нет, в том числе расходы, необходимые для содержания всего жилого дома в целом, расходов на отопление жилья, которые включают в себя расходы истца на поставку газа для отопления многоквартирного дома, за транспортировку газа, техобслуживание ВДГО в период с января 2010 года по январь 2014 года, несмотря на отсутствие в принадлежащем ответчикам нежилом помещении отопления и газового оборудования.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, у них сформировалась задолженность.

Определяя сумму задолженности, суд пришел к выводу, что факт уплаты Скитневской О.М. в пользу ТСЖ «Добрососедство» 1500 и 500 рублей в счет оплаты коммунальных услуг без указания периода оплаты являются действиями, свидетельствующими о признании долга, в связи с чем, прервано течение срока исковой давности и удовлетворены требования истца за период с января 2010 года по январь 2014 года.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).

Судом первой инстанции установлено, что должником Скитневской О.М. в счет оплаты коммунальных услуг без указания периода оплаты, 04.04.2014 года внесено 1500 и 500 рублей.

Как видно из квитанций, выданных ТСЖ «Добрососедство», представленных в материалы дела (Л.Д. 65-73), сумма этих платежей не превышает суммы ежемесячного платежа за долю Скитневской О.М., в праве собственности на спорное нежилое помещение за предыдущий месяц, срок оплаты которого наступил (периодического платежа).

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком вносились денежные средства в счет погашения существующей задолженности, с соответствующим заявлением ответчики к истцу не обращались. Частичная оплата одного периодического платежа в данном случае не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать, что имел место перерыв течения срока исковой давности.

То, каким образом истец распорядился полученными в счет оплаты коммунальных платежей денежными средствами, для перерыва течения срока исковой давности правового значения не имеет.

Исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) в данном случае должны согласовываться потребителем и исполнителем.

Вместе с тем в подтверждение данного обстоятельства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной документов не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2010 года по апрель 2011 года в иске надлежит отказать, в связи с истечением сроков исковой давности, удовлетворив апелляционную жалобу.

Как видно из материалов дела, за указанный период Скитневской О.М. начислено за 2011 года 15606,89 рублей, за 2011 год 8283,12 рублей. Скитневской Н.Е. начислено за 2010 год 46820,66 рублей, за 2011 год – 24849,35 рублей. Эти суммы подлежат исключению из задолженности ответчиков, в связи с чем, общий долг ответчиков будет составлять у Скитневской О.М. – 57481,35 рублей, у Скитневской Н.Е. -172444,06 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией также не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Госпошлина взыскана с ответчиков, в размере, не превышающем суммы, подлежащие уплате с учетом уменьшения суммы, подлежащей взысканию по решению суда, в связи с чем, её размер не подлежит изменению.

При таких обстоятельствах решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.06.2014 года отменить в части отказа в применении срока исковой давности, удовлетворив жалобу ответчиков.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать со Скитневской Н.Е. в пользу ТСЖ «Добрососедство» сумму неосновательного обогащения в размере 172 444 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей, а всего взыскать 176194 рубля 06 копеек.

Взыскать со Скитневской О.М. в пользу ТСЖ «Добрососедство» сумму неосновательного обогащения в размере 57481 рубль 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 500 рублей, а всего взыскать 58 731 рубль 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Скитневской Н.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 2591 рубль 14 копеек.

Взыскать со Скитневской О.М. в доход государства государственную пошлину в размере 863 рубля 71 копейку».

Председательствующий:

Судьи: