Решение по делу № 2-5393/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-5393/2024 31 октября 2024 года

29RS0023-01-2024-006554-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Бурлаковской Людмилы Михайловны к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бурлаковская Л.М. обратилась с иском к АО «СПО «Арктика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Меньшиков С.В., управляя принадлежащим АО «СПО «Арктика» автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

САО «ВСК» выплатило в пользу истца по соглашению об урегулировании страхового случая возмещение по договору ОСАГО 35 649 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно проведенной по инициативе истца экспертизе ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 700 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 52 051 руб., расходы на экспертизу 4 500 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 762 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «СПО «Арктика», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил отзыв.

Третье лицо Меньшиков С.В., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> Меньшиков С.В., управляя принадлежащим АО «СПО «Арктика» автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е362МО/29, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

САО «ВСК» выплатило в пользу истца по соглашению об урегулировании страхового случая возмещение по договору ОСАГО 35 649 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении (абзац 3 пункта 45).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (абзац 4 пункта 45).

Меньшиков С.В. в момент ДТП являлся работником АО «СПО «Арктика», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно проведенной по инициативе истца экспертизе ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 700 руб.

Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, сторонами по делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ФИО5 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что ущерб истцу на момент рассмотрения настоящего дела не компенсирован, с ответчика АО «СПО «Арктика» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 52 051 руб. (87 700 - 35 649).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «СПО «Арктика» в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 4 500 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 762 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурлаковской Людмилы Михайловны (..... .....) к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (.....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в пользу Бурлаковской Людмилы Михайловны возмещение ущерба в размере 52 051 руб., расходы на экспертизу 4 500 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 762 руб., а всего – 78 313 (семьдесят восемь тысяч триста тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024