Решение по делу № 2-305/2017 (2-4606/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы Курбанова К.Р. к индивидуальному предпринимателю Мурадовой П.М. о признании действий ответчицы по оказанию услуг по присмотру и уходу за детьми в детском саду «Саният», расположенном по адресу: <адрес>, с нарушением требований противопожарного законодательства незаконными, обязании ответчицы устранить нарушения требований противопожарной безопасности и приостановлении деятельности детского сада «Саният»,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> Курбанов К.А. в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями индивидуальному предпринимателю Мурадовой П.М. о признании действий ответчицы по оказанию услуг по присмотру и уходу за детьми в детском саду «Саният», расположенном по адресу: <адрес>, с нарушением требований противопожарного законодательства незаконными, обязании ответчицы устранить нарушения требований противопожарной безопасности и приостановлении деятельности детского сада «Саният».

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой с привлечением специалиста ОНД и ПР № 1 по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД плановой проверки исполнения законодательства о противопожарной безопасности в здании детского сада «Саният», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований противопожарной безопасности.

Так, вопреки требованиям ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – № 123-Ф3) здание детского сада не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации. Допускается размещение детей на втором и третьем этажах здания (ст. 87 №123-Ф3), здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (ст. 54 № 123-Ф3). В нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила) на торцевой части здания детского сада не установлены указатели местонахождения источников наружного противопожарного водоснабжения. В помещении для приготовления пищи не предусмотрена аварийная вентиляция с механическим побуждением при срабатывании систем контроля загазованности (п. 7.6.2 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»).

Ширина эвакуационного выхода их третьего этажа составляет менее 1,2 м., из всех этажей отсутствуют вторые запасные эвакуационные выходы, в помещениях с одним эвакуационным выходом допускается одновременное пребывание более 10 детей. На путях эвакуации предусмотрена винтовая лестница. Ширина лестничного марша составляет менее 1,35 м., расстояние по путям эвакуации от выхода из наиболее удаленных групповых ячеек до выхода на лестничную клетку превышает 5 м. (ст. 89 № 123-Ф3).

Не осуществляется огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций мансардного этажа (п. 21 Правил). Допускается эксплуатация электропроводки с соединениями без специальных клемм и без защитных крышек в распределительных коробках.

По периметру кровли отсутствует ограждение (п. 7.16 Свода правил пожарной безопасности СП 4.13.130-2013 «Ограничение распространения пожара. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Кроме того, в нарушение требований ст. 64 № 123-Ф3 не представлена декларация пожарной безопасности.

Индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по присмотру и уходу за детьми в указанном помещении является Мурадова П.М., которая в своих объяснениях признала выявленные нарушения. В настоящее время принимаются меры по устранению допущенных нарушений требований противопожарной безопасности.

Кроме вышеперечисленных нарушений, требующих финансирования, Мурадовой П.М. не определены ответственные лица за:

а) сообщение о возникновении пожара в пожарную охрану и оповещение руководства и дежурных служб объекта;

б) организацию спасания людей с использованием имеющейся силы и средств, в том числе за оказание первой помощи пострадавшим;

в) отключение при необходимости электроэнергии (за исключением систем противопожарной защиты), перекрывание газовых, паровых и водных коммуникаций, остановку работы систем вентиляции в аварийном и смежных с ним помещениях, выполнение других мероприятий, способствующих предотвращению развит ия пожара и задымления помещении здания;

г) удаление за пределы опасной зоны всех работников, не участвующих в тушении пожара;

д) осуществление общего руководства по тушению пожара до прибытия подразделения пожарной охраны;

е) обеспечение соблюдения требований безопасности работниками, принимающими участие в тушении пожара;

ж) организацию привлечения сил и средств объекта к осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией пожара и предупреждением его развития (п. 462 Правил).

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Арсланалиев Х.И. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

По ходатайству ответчицы к участию в деле привлечены не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора третьи лица на стороне ответчика – Уполномоченный по правам предпринимателей в РД и Агентство по предпринимательству и инвестициям РД.

Ответчица Мурадова П.М. в возражении на иск и в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Уполномоченного по правам предпринимателей в РД Абдулжалилов А.Р. и представитель Агентства по предпринимательству и инвестициям РД Магомедов Г.А. также возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны и представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ст. 45 ГПК РФ установлены полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять Предписания, Постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 этого же Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций.

Из объяснений Мурадовой П.М. следует, что она действительно является индивидуальным предпринимателем, а с ДД.ММ.ГГГГ является собственником детского сада «Саният», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчица Мурадова П.М. и представитель Агентства по предпринимательству и инвестициям РД Магомедов Г.А. показали, что выявленные в ходе совместной проверки прокуратуры <адрес> и УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД нарушения противопожарной безопасности действительно имеют место, однако ведется активная работа по устранению тех нарушений, на которые указывается в иске. В частности, в детском саду установлены противопожарные датчики, заказан проект по устранению иных нарушений, касающихся конструкции здания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указывая на устранение ряда нарушений требований противопожарной безопасности, ответчица Мурадова П.М. не представила какие-либо доказательства устранения таких нарушений. Кроме того, из объяснений Мурадовой П.М. следует, что из списка выявленных нарушений произведена только установка противопожарных датчиков. Устранение иных выявленных нарушений находится на стадии подготовки и планирования, несмотря на то, что с момента выявления нарушений прошло более 3 месяцев.

Обеспечение и соблюдение установленных законодательством норм пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей являются одним из мероприятий по профилактике терроризма.

Согласно ст. 130 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» приоритет мер предупреждения и профилактики терроризма является одним из основных принципов борьбы с терроризмом.

Таким образом, деятельность детского сада «Саният» без обеспечения надлежащих мер безопасности и соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности создает реальные условия и возможность для совершения актов терроризма, что может повлечь тяжкие последствия в виде человеческих жертв и причинение существенного материального ущерба.

Принимая решение о приостановлении деятельности детского сада «Саният», суд также учитывает, что детский сад является местом одновременного пребывания большого количества малолетних детей, не способных самостоятельно действовать в экстренной ситуации, в связи с чем обеспечение мер противопожарной и антитеррористической безопасности имеет приоритетное значение, а деятельность учреждения до выполнения соответствующих требований законодательства подлежит приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> Курбанова К.Р. удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя Мурадовой ФИО12 по оказанию услуг по присмотру и уходу за детьми в детском саду «Саният», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, с нарушением требований противопожарного законодательства незаконными.

Обязать Мурадову ФИО13 устранить в детском саду «Саният», расположенном по адресу: <адрес>, тупик 1, <адрес>, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в справке старшего помощника прокурора района Абдуллаевой Э.Ю. и информации о противопожарном состоянии объекта № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД Магомедова М.Б., и привести осуществляемую ей предпринимательскую деятельность в соответствие с требованиями действующего законодательства о пожарной безопасности.

Деятельность детского сада «Саният», расположенного по адресу: <адрес>, до приведения в соответствие с требованиями законодательства о противопожарной безопасности, приостановить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Мотивированное решение составлено 27 января 2017 года.

Судья Чоракаев Т.Э.