Решение по делу № 33-5009/2018 от 15.02.2018

Судья Юшкова И.А. Дело №33-5009/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дунаева Александра Викторовича к САО «ЭРГО» о признании условий договора добровольного страхования недействительными, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

истец Дунаев А.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к САО «ЭРГО» о признании условий договора добровольного страхования недействительными, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства «Субару Оутбэк», ..., заключенного между ним и САО «ЭРГО» произошел страховой случай - автомобиль был поврежден в результате ДТП. Ответчик признал ДТП страховым случаем и исполнил обязанность по оплате восстановительного ремонта. Страховщиком не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению ООО «АСТРА» № 185/17 от 21.06.2017 составила 30 660 рублей, стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей. Истец, направив письменную претензию, просил ответчика возместить утрату товарной стоимости, однако ответчик требования добровольно не исполнил. Уточнив исковые требования при рассмотрении дела, просил признать недействительным п. 3.1.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств САО «ЭРГО» от 17.09.2014, поскольку истец был лишен права выбора при заключении договора страхования, взыскать утрату товарной стоимости и расходы по её оценке в сумме 34 660 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 111398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на отправку претензии в сумме 250 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене, продолжает настаивать на том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска «Ущерб».

Истец Дунаев А.В., ответчик САО «ЭРГО», третье лицо Трефелов Б.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом с учетом положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2015 между сторонами сроком на один год был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «Субару Оутбэк», госномер А707ОХ/196, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

В период действия договора добровольного страхования автомобиль «Субару Оутбэк», ..., получил механические повреждения в результате ДТП. Ответчик признал данный случай страховым, согласно платежному поручению № ЮКБ14120173 от 12.05.2017 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 496788 рублей 70 копеек.

Предметом настоящего спора является отказ страховщика в выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 660 рублей, а также расходов на оценку утраты товарной стоимости транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое признано ответчиком страховым случаем.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что сторонами заключен договор страхования при единственно предусмотренном способе возмещения убытков как организация ремонта автомобиля на СТОА, при этом из страхового покрытия исключена утрата товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований Дунаева А.В., судебная коллегия с такими выводами согласна.

Так, в соответствии с положениями п.п. 3.2.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» 17.09.2014 (л.д.203-232) (далее по тексту – Правила), на условиях которых, как это следует из полиса страхования, заключен договор страхования и которые получены страхователем Дунаевым А.В. при заключении договора страхования, с которыми он согласился, что удостоверено подписью страхователя в договоре (л.д.197), не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если договором страхования не установлено иное: утрата товарной стоимости \ товарного вида ТС.

В соответствии с положениями п. 9.3 указанных Правил по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется осуществить в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, закон устанавливает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Страхователь, как следует из договора, согласился с такими условиями договора, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался.

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

Доводы жалобы относительно нарушения страховщиком прав страхователя ввиду невыплаты утраты товарной стоимости, не предусмотренной договором страхования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное требование истца о взыскании страхового возмещения по утрате товарной стоимости, которая является составной частью реального ущерба, фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Такого согласия в суд первой инстанции истец не представил.

Кроме того, в п.3.2.1.2 Правил содержат информацию о том, что утрата товарной стоимости/ товарного вида не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению. Указанные Правила страхования были истцом получены при заключении договора. Доказательств того, что истец не мог предложить ответчику заключить договор страхования на иных условиях, либо доказательств того, что истец предлагал заключить договор на иных условиях, но ему было в этом отказано, суду не предоставлено.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счёт страховщика, что закону не противоречит.

Аналогичная позиция содержится и в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При этом, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то обоснованно отказано и в удовлетворении производных от него требований о взыскании расходов на оценку утраты товарной стоимости, а также во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дунаева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

А.А. Карпинская