Решение по делу № 8Г-20977/2024 [88-22632/2024] от 20.08.2024

63RS0029-02-2022-009641-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-22632/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«14» октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1112/2023 по иску Курбанбаева Атабека Реймовича к Огневой Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ответчика Огневой Татьяны Васильевны - Рыжкова М.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Огневой Т.В. – адвоката Рыжкова М.В., действующего на основании ордера №35-08/000009 от 14 октября 2024 года и доверенности №63 АА 7674354 от 27 апреля 2023 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Курбанбаева А.Р. – Спириной А.В., действующей на основании доверенности №63 АА 7423923 от 15 ноября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбанбаев А.Р. обратился в суд с иском к Огневой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №:2720 в сумме 103 815,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 10 августа 2023 года в размере 13 893,36 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 020,11 рублей, на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного решения до даты его фактического исполнения.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 августа 2023 года заявленные Курбанбаевым А.Р. исковые требования удовлетворены частично, с Огневой Т.В. в пользу Курбанбаева А.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения за период со 02 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 4 359,69 рублей, за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 27 679,99 рублей, за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 23 316,20рублей, за период с 01 января 2022 года по 21 февраля 2022 года в размере 3 144,50 рублей, за период с 22 февраля 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 11 118,04 рублей, за период с 24 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 18 435,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 841,60 рублей, а всего 90 895,77 рублей. С Огневой Т.В. в пользу Курбанбаева А.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года (за исключением периода действия моратория) до 10 августа 2023 года в размере 4 303,53 рублей. С Огневой Т.В. в пользу Курбанбаева А.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начиная с 14 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2024 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 августа 2023 года изменено в части размера взыскиваемых сумм, с Огневой Т.В. в пользу Курбанбаева А.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 88 794 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 028,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 044,69 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 88 794 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Огневой Т.В. - Рыжков М.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Курбанбаеву А.Р. с 10 апреля 2019 года на основании заключённого с Чевозеровым А.Д. договора купли-продажи от 31 января 2019 года принадлежит на праве собственности 1407/4700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:2720, категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадь 4 700 кв.м; адрес (местонахождение): <адрес>.

На данном земельном участке расположено здание физкультурно-оздоровительного комплекса, в котором ответчику Огневой Т.В. с 29 ноября 2013 года принадлежит нежилое помещение, площадью 172,9 кв.м, с кадастровым номером №:10083. Доля в земельном участке, приходящаяся на нежилое помещение с кадастровым номером №:10083 составляет 112/4700.

На основании договоров уступки прав требования Курбанбаев А.Р. приобрел право требования неосновательного обогащения, полученного ответчиком Огневой Т.В., как собственником нежилого помещения с кадастровым номером №:10083 в результате неосновательного владения и пользования 1905/4700 долями земельного участка с кадастровым номером №:2720 в период с 10 апреля 2019 года по 21 февраля 2022 года включительно, 1939/4700 долями земельного участка с кадастровым номером №:2720 за период с 22 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Из материалов дела следует, с 24 августа 2022 года Огнева Т.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №:10085 по адресу: <адрес>, ком. 18, 19, площадью 399,5 кв.м. Доля в земельном участке, приходящаяся на нежилое помещение с кадастровым номером №:10085, составляет 260/4700.

На основании договоров уступки прав требования Курбанбаев А.Р. приобрел право требования неосновательного обогащения, полученного ответчиком Огневой Т.В., как собственником нежилого помещения с кадастровым номером №:10085 в результате неосновательного владения и пользования 1905/4700 долями земельного участка с кадастровым номером №:2720 в период с 10 апреля 2019 года по 21 февраля 2022 года включительно, 1939/4700 долями земельного участка с кадастровым номером №:2720 за период с 22 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года.

За период со 02 ноября 2019 года по 31 декабря 2022 года и с 24 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года ответчиком Огневой Т.В. плата за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №:2720 в связи с пользованием вышеуказанными принадлежащими ей нежилыми помещениями не вносилась.

Согласно приведенному истцом расчёту суммы неосновательного обогащения, основанного на отчёте об оценке, изготовленном ООО «Бюро оценочных технологий», рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование части земельного участка, приходящейся на нежилое помещение ответчика с кадастровым номером №:10083, составляла по состоянию на 01 сентября 2019 года - 64,19 рублей, на 01 января 2020 года - 69,51 рублей, на 01 января 2021 года - 88,81 рублей, на 01 января 2022 года - 63,63 рублей, на 22 февраля 2022 года - 63,63 рублей. Рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование части земельного участка, приходящейся на нежилое помещение ответчика с кадастровым номером №:10085, составляла по состоянию на 22 февраля 2022 года - 147,70 рублей.

Согласно заключению ООО «ГРАД-Оценка» №354-1/23, которое изготовлено в рамках назначенной судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1321/2023 по иску Курбанбаева А.Р. к Агеевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером №:2720, стоимость одного дня аренды за объект недвижимого имущества: земельный участок с назначением земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> составляет: на 01 сентября 2019 года – 4 327 рублей, на 01 января 2020 года – 4 504 рублей, на 01 января 2021 года – 3 804 рублей, на 01 января 2022 года - 3 601 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, принимая в основу решения заключение ООО «ГРАД-Оценка» №354-1/23, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах уступки прав, исходя из принципа определения размера неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей за пользование земельным участком за отдельно взятые периоды, при условии непрерывного использования земельного участка, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу неосновательного обогащения за бездоговорное использование принадлежащей ему доли земельного участка, а также в отношении долей данного земельного участка, собственники которых передали ему права требования по договорам цессии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 384, 395, 614, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ранее состоявшиеся судебные акты по спору в отношении земельного участка с кадастровым номером №:2720, учитывая, что размер обязательства в связи с неосновательным пользованием недвижимым имуществом одной стороны перед другой определяется размером ценности, которая сбережена приобретателем, т.е. стоимости пользования, подлежащей установлению по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации - по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм, поскольку несмотря на то, что фактическое пользование земельным участком ответчиком не окончено, размер неосновательного обогащения подлежит установлению на дату последнего месяца определенного истцом периода использования участка.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Огневой Т.В. - Рыжкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2024 года.